Комитет по местному самоуправлению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управление пенсионного фонда расчета РСВ-1 в срок, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Комитету по местному самоуправлению , межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

(далее также комитет) ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бунаков СВ. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления , государственных

в кассационном порядке. Судами установлено, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.04.2013 №250 принято решение о передаче вышеуказанных объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования города Казани. Ссылаясь на уклонение комитета от фактического принятия спорных объектов, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с абзацем 39 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ), порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено,

статьи 15 Закона о защите конкуренции в результате обеспечения муниципальных нужд в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1 решения); нарушившей часть 3 статьи 15 Закона в результате наделения хозяйствующего субъекта - МУ «Правовое управление» функцией органа местного самоуправления по проведению антикоррупционной экспертизы правовых актов администрации и их проектов (пункт 2 решения); комитет признан нарушившим часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в результате наделения хозяйствующего субъекта - МУ «Правовое управление» функцией органа местного самоуправления по проведению антикоррупционной экспертизы правовых актов администрации и их проектов, путем включения в устав МУ «Правовое управление» видов деятельности: правовой анализ проектов нормативных правовых и иных актов вносимых на рассмотрение органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области; подготовка предложений (заключений) по приведению действующих нормативных правовых актов и иных актов органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области в соответствие с действующим законодательством; антикоррупционная экспертиза

входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. Согласно решению Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13 ноября 2007 года № 352 «Об утверждении структуры Администрации города Прокопьевска» в структуру администрации города Прокопьевска входит комитет социальной защиты населения. В силу пункта 1.1 Положения комитета социальной защиты населения администрации города Прокопьевска, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25 марта 2016 года № 305 (далее - Положение), комитет является отраслевым органом администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно- распорядительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные функции в сфере социальной защиты населения города Прокопьевска. Комитет осуществляет отдельные государственные полномочия в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения Прокопьевского городского округа, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области. Таким образом, комитет является структурным подразделением администрации города Прокопьевска со статусом юридического лица. Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой

самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 11.03.2015 № 2И-295м5-0-0), рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-49800/2014, у с т а н о в и л: Комитет по местному самоуправлению , межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ВОХ-103 (далее - управление) от 08.05.2014 № 088 027 14 РК 0013580 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения

ФИО2 по доверенности от 11.03.2015 от ответчика (должника): не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2637/2015) Комитета по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-49800/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое по иску (заявлению) Комитета по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области к УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга об оспаривании решения установил: Комитет по местному самоуправлению , межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 08.05.2014 № 088 027 14 РК 0013580 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением

лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в 2013 году Администрацией в рамках экономической деятельности органа местного самоуправления по исполнению местного бюджета на 2013 год осуществлялось предоставление субсидий некоммерческим организациям в рамках городской долгосрочной целевой программы «Развитие городского сообщества» на 2012 - 2014 годы. 01.07.2013 года в комитет по местному самоуправлению администрации г.Томска общественной организации «Женский голос» подано заявление о выделении субсидии 20000 руб. на издание информационных буклетов для проведения социально-значимого мероприятия «Мы против «Дома-2», которое направлено на пропаганду семейных ценностей, укрепление института семьи и брака, против насилия в семье, ненормативной лексики в молодежной среде, ненормативной лексики и риторики насилия в томских и российских СМИ. 14.08.2013 года Администрацией и общественной организации «Женский голос» заключен договор №25 о предоставлении субсидии согласно которому общественной организации «Женский

третье лицо: Комитет финансов Ленинградской области о признании недействительными приказов, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Комитета по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области о признании недействительными приказов Министерства финансов Российской Федерации от 07 сентября 2018 года № 2191, 2192, 2193, 2194, 2195, 2196. Не согласившись с выводами судов, Комитет по местному самоуправлению , межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области и Комитет финансов Ленинградской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В судебном заседании представители Комитета финансов Ленинградской области и Комитета по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Изучив

- письмом заместителя главы администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о том, что в период с 14.02. по ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> уведомлений о проведении 01.03.2022 публичных мероприятий на территории муниципального образования не поступало. Информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных мероприятий на территории муниципального образования в УМВД России по <адрес> ЛО, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Комитет правопорядка и безопасности <адрес>, Комитет по местному самоуправлению , межнациональным и межконфессиональным отношениям <адрес>, Всеволожскую городскую прокуратуру <адрес> и администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, не направлялись, связи с тем, что вышеуказанные уведомления в администрацию муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> не поступали; - фототаблицей с места проведения публичного массового мероприятия, -видеозаписью публичного мероприятия, к протоколу АП № от ДД.ММ.ГГГГ., где запечатлено проведение массового мероприятия в форме шествия, с участием лица, привлекаемого к ответственности. Суд, оценивая представленные

- письмом заместителя главы администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о том, что в период с 14.02. по ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> уведомлений о проведении 01.03.2022 публичных мероприятий на территории муниципального образования не поступало. Информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных мероприятий на территории муниципального образования в УМВД России по <адрес> ЛО, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Комитет правопорядка и безопасности <адрес>, Комитет по местному самоуправлению , межнациональным и межконфессиональным отношениям <адрес>, Всеволожскую городскую прокуратуру <адрес> и администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, не направлялись, связи с тем, что вышеуказанные уведомления в администрацию муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> не поступали; - фототаблицей с места проведения публичного массового мероприятия, -видеозаписью публичного мероприятия, к протоколу АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что они не

1). Предлагаемым проектом предлагалось прекратить полномочия ФИО1 в должности председателя Пермской городской Думы VI созыва и возложить временно исполнение полномочий председателя Пермской городской Думы на первого заместителя председателя Пермской городской Думы ФИО5, со дня, следующего за днем вступления в силу настоящего решения (л.д.98 том 1). К проекту прилагалась пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование (л.д.99, 100 том 1). Согласно резолюции председателя Пермской городской Думы, проект для рассмотрения следует направить для рассмотрения в Комитеты Думы, головной комитет по местному самоуправлению и регламенту, в управление экспертизы и аналитики, Контрольно-счетную палату, главе города Перми. Для заключения - в прокуратуру г.Перми, в регламентскую группу, в избирательную комиссию г.Перми (л.д. 96 том 1) В соответствии с заключением Регламентской группы Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № процедура внесения проекта решения на рассмотрение Думы соблюдена (л.д.101-102 том 1). Согласно заключения Управления экспертизы и аналитики Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № замечания правового и финансового характера к проекту решения отсутствуют,