проверен, признан верным. Соответствие выполненного обществом расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии требованиям Основных положений комитетом не оспорено. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Комитету по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать комитету по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-6415 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 по делу № А73-4941/2020 Арбитражного суда Хабаровского краяпо заявлениям краевого государственного автономного учреждения «Дом молодежи» (далее – учреждение), главного управления внутренней политики Правительства Хабаровского края (правопреемник Комитета по молодежной политике Правительства Хабаровского края; далее – комитет), общества с ограниченной ответственностью «Экстрим Сервис» (далее – ООО «Экстрим Сервис») и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.01.2020 по делу № 027/01/17-532/2019 (с учетом объединения в одно производство дел № А73-5502/2020, № А73-5532/2020, № А73-5533/2020), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
установлено, что должником совершались действия, направленные на исполнение судебных актов, произведено частичное исполнение требований исполнительных документов, администрация неоднократно обращалась к руководству Алтайского края за оказанием финансовой помощи. Требование угольной компании о перераспределении средств бюджета Ключевского района, запланированных по иным статьям расходов, в пользу погашения задолженности по исполнительными листам признано судами не основанным на нормах действующего законодательства. В судебном разбирательстве также установлено, что Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по образованию, Комитет по культуре и молодежнойполитике , Управление сельского хозяйства и продовольствия, Отдел по физической культуре и спорту не являются структурными подразделениями администрации, в связи с чем обязанность казначейства по приостановлению расходных операций по лицевым счетам названных учреждений отсутствует. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись угольной компанией при рассмотрении дела судами трех инстанций, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-20566 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40?298684/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по указанному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (далее – общество) к Комитету общественных связей и молодежнойполитики Москвы (далее – комитет) о признании недействительным решения от 21.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.07.2019 № 01732000229190000260001, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой
08 февраля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жевак И.И., судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиграфист» (410600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по делу №А57-13622/2012 (судья Земляникова В.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Полиграфист» (410600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Комитет по молодежной политике , охране культурного наследия и туризму Саратовской области (410056, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Верго-С» (410000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Пикасса» (410600, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» (410600, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Порт № 2» (410600, <...>), Те Елена Владимировна (г.Саратов), о признании незаконным отказа Комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, содержащегося в письме №01-13/924 от 14.05.2012, и обязании Комитета по молодежной политике,
с ограниченной ответственностью «ГРАН» о взыскании 263 606 рублей 78 копеек, в том числе 262 498 рублей 46 копеек долга и 1 108 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определениями суда от 29.11.2012, 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства», Комитет по молодежной политике , физической культуре и спорту Брянской области. Определением суда от 16.05.2013 произведена замена ответчика – ООО «ГРАН» на Комитет по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области, одновременно ООО «ГРАН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 10.07.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – Комитета его правопреемником – Управлением физической культуры и спорта Брянской области (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Брянской области от
№ 2-305/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Шаран 26 августа 2010 года Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Егоровой Г.Р., С участием прокурора Шаранского района РБ Бикмеева А.М., при секретаре Хуснутдиновой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шаранского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к МУ « Комитет по молодежной политике » администрации муниципального района Шаранский район РБ о понуждении устранить нарушения законодательства о социальной защите инвалидов установил: Прокурор обратился с иском в суд на том основании, что проведенной проверкой исполнения законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов в МУ «Комитет по молодежной политике» администрации муниципального района Шаранский район РБ т выявлены существенные нарушения прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, которые выразились в отсутствии пандуса и поручней в здании Молодежного центра
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Шаранский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ № 2-305/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Шаран 26 августа 2010 года Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Егоровой Г.Р., С участием прокурора Шаранского района РБ Бикмеева А.М., при секретаре Хуснутдиновой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шаранского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к МУ « Комитет по молодежной политике » администрации муниципального района Шаранский район РБ о понуждении устранить нарушения законодательства о социальной защите инвалидов установил: Прокурор обратился с иском в суд на том основании, что проведенной проверкой исполнения законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов в МУ «Комитет по молодежной политике» администрации муниципального района Шаранский район РБ т выявлены существенные нарушения прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, которые выразились в отсутствии пандуса и поручней в здании Молодежного центра
<адрес> здание относится к объекту социальной инфраструктуры и подлежит оснащению специальными приспособлениями и оборудованием- пандусами и поручнями в соответствии с требованиями СНиП для свободного передвижения и беспрепятственного доступа к нему инвалидов и других маломобильных групп населения, за счет средств местного бюджета. К рассмотрению дела по существу в качестве соответчика привлечена администрация Чайковского муниципального района. В ходе рассмотрения дела по существу прокурором требования были уточнены, просил возложить обязанность на администрацию Чайковского муниципального района и Комитет по молодежной политике , физической культуре и спорту администрации Чайковского муниципального района произвести финансирование мероприятий необходимых по обеспечению бесприпятственного доступа инвалидов в здание муниципальному бюджетному учреждению «Дворец молодежи» по <адрес> и обязать муниципальное бюджетное учреждение «Дворец молодежи» в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить пандус с поручнями в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» лестницу при входе в здание муниципальному бюджетному учреждению «Дворец молодежи» по <адрес>. В судебном заседании прокурор настаивал
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения заявителя ФИО6 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г.Владимира ФИО8, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением с указанными выше требованиями, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ. Учитывая характер правоотношений, заявление надлежит рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ. Определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, Комитет по молодежной политике администрации Владимирской области, администрация Владимирской области. В обоснование требований ФИО6 указала, что составом семьи **** человека: она, муж ФИО1., сын ФИО2. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий постановлением главы г.Владимира от **** ****, в соответствии со ст.51 ЖК РФ, в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», о чем им направлено Уведомление от ****. Уведомлением от **** ей сообщено о признании ее семьи участниками указанной подпрограммы.
