ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-6699 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения « Комитет по образованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А10-3906/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия по заявлению комитета о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – управление) от 17.05.2018 № 02-12-34/24-1648. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Республики Бурятии, Министерство финансов Республики Бурятия, установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятии от
удовлетворении заявленных требований. Судами установлено, что должником совершались действия, направленные на исполнение судебных актов, произведено частичное исполнение требований исполнительных документов, администрация неоднократно обращалась к руководству Алтайского края за оказанием финансовой помощи. Требование угольной компании о перераспределении средств бюджета Ключевского района, запланированных по иным статьям расходов, в пользу погашения задолженности по исполнительными листам признано судами не основанным на нормах действующего законодательства. В судебном разбирательстве также установлено, что Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по образованию , Комитет по культуре и молодежной политике, Управление сельского хозяйства и продовольствия, Отдел по физической культуре и спорту не являются структурными подразделениями администрации, в связи с чем обязанность казначейства по приостановлению расходных операций по лицевым счетам названных учреждений отсутствует. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись угольной компанией при рассмотрении дела судами трех инстанций, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
Суды установили, что муниципальное образование испытывает дефицит бюджетных средств по статьям расходов, в рамках которых они могли быть перераспределены для погашения имеющейся задолженности по судебному акту. Вместе с тем администрацией производится погашение задолженности с учетом того, что на исполнении имеются и иные исполнительные документы. Суды также приняли во внимание, что администрацией принимались меры для получения финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации. Судами также установлено, что Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по образованию не являются структурными подразделениями администрации, в связи с чем обязанность казначейства по приостановлению расходных операций по лицевым счетам названных учреждений отсутствует. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и
администрация. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенного решения возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решения суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды оценили бездействие администрации по исполнению исполнительного листа применительно к указанной статье, установив, что необходимые условия для реализации мер, предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса, отсутствуют. Судами также установлено, что Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по образованию не являются структурными подразделениями администрации, в связи с чем обязанность казначейства по приостановлению расходных операций по лицевым счетам названных учреждений отсутствует. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и
«Город Саратов»; администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»; администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов»; администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов»; администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов»; прокуратура Саратовской области (410002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу №064/01/15-834/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.08.2020 незаконным, УСТАНОВИЛ: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по образованию администрации муниципального образования «Город Саратов» обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) от 25.08.2020 по делу №064/01/15-834/2019 о нарушении антимонопольного законодательства. В производстве Арбитражного суда Саратовской области также находилось дело №А57-31962/2020 по заявлению комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», заинтересованные лица: УФАС по Саратовской области, ИП ФИО6, комитет по образованию
арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-13058/2021 по заявлению конкурсного управляющего Хабарского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» (658780, Алтайский край, с. Хабары, ул. Ленина, д. 93; ОГРН 1162225085890, ИНН 2286004301) Шишина Артема Юрьевича к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, г. Барнаул., Красноармейский пр-кт, д.9; ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971) о признании незаконным бездействия. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по образованию Администрации Хабарского района Алтайского края (658780, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдел по культуре Администрации Хабарского района Алтайского края (658780, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Хабарского района Алтайского края (658780, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Хабарского района Алтайского края (658780, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>). В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Управления Федерального казначейства по
постановления объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей: Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2019 года по делу № А10-3906/2018 по заявлению муниципального казенного учреждения « Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным представления от 17 мая 2018 года № 02-12-34/24-1648, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство образования Республики Бурятия и Министерство финансов Республики Бурятия, (суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.), при участии в судебном заседании: от муниципального казенного учреждения «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ»
СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № 33-1188 Судья Прокосова М.М. поступило 1 марта 2017 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 29 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А. судей коллегии Базарова В.Н. и Вольной Е.Ю. при секретаре Федоровой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к МБДОУ детский сад № 12 «Колосок» г. Улан-Удэ, МУ « Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» о понуждении устранить нарушения законодательства об охране здоровья детей по апелляционной жалобе МУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» в лице представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к МБДОУ детский сад №12 «Колосок» г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» о понуждении устранить нарушения законодательства об охране здоровья детей удовлетворить. Обязать
33АПа-3694/20 Судья первой инстанции Докладчик Никитин В.Г. Михалевич Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 15 » декабря 2020 года город Благовещенск Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Никитина В.Г., судей коллегии Бушманова А.П., Хробуст Н.О., при секретаре Копыциной Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 августа 2020 года. Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения представителя МКУ « Комитет по образованию и делам молодежи администрации города Белогорск» ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации города Белогорск» о признании незаконным отказа в выдаче аттестата об образовании; возложении обязанности выдать аттестат об образовании. В обоснование требований было указано, что она обучалась в вечерней (сменной) образовательной школе <номер> города Белогорск с 2004 года. В 2006 году окончила 9а класс, сдала государственную итоговую аттестацию,
