возникших при заключении договора от 30.12.2021 № 1263970-2022/ТКО (далее – договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), изложив пункты 1.3, 2.2, 3.1.1, 3.1.6, 4.1, 6.2 договора, приложение № 1 к договору в редакции товарищества согласно протоколу разногласий от 27.04.2022, а пункт 3.3.5 договора – в редакции общества; исключив пункт 3.3.8 договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию , охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора с изложением спорных пунктов договора в предложенной обществом редакции, а именно: - пункт 1.3: «Способ складирования ТКО в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках/на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов»; - пункт 2.2: «Потребитель оплачивает услуги по обращению с
обществом переводной коэффициент единиц измерения привел к завышенному на 3 порядка значению массы сброса. Кроме того, при постановке на учет объектов при определении показателя данных о массе сброшенных органических веществ «БПКполн» обществом был ошибочно применен переводный условный коэффициент 1,43, необходимости в использовании которого не было, что в итоге дополнительно привело к ошибочному увеличению сведений о массе сброса загрязняющих веществ в водный объект. 28.06.2018 с целью устранения арифметической ошибки обществом в электронном виде в Комитет по природопользованию были поданы заявки об актуализации учетных сведений по указанным спорным объектам. Сведения откорректированы, получены свидетельства об актуализации учетных сведений. Письмом от 03.07.2018 общество уведомило департамент об устранении технической ошибки, приложив соответствующие документы и пояснения, расчеты, данные производственного экологического контроля, в том числе протоколы химического анализа воды Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16.2,
«Невский экологический оператор» (далее – общество, ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 № 1262150-2022/ТКО (далее – договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), путем изложения пунктов 2.2, 4.1 договора, пунктов 2, 3 приложения № 1 к договору в редакции кооператива в соответствии с протоколом разногласий от 01.03.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию , охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – комитет). В ходе судебного разбирательства кооператив и общество урегулировали разногласия по пункту 2.2 договора, пунктам 2, 3 приложения № 1 к договору; кооператив просил суд урегулировать разногласия по пункту 4.1 договора. Решением от 06.04.202023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, суд первой инстанции изложил пункт 4.1 договора в редакции истца: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов
по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента принятия решения по настоящему делу и до полной выплаты суммы компенсации. В порядке части 3 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 30.08.2016 привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Комитет финансов Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет финансов) и Комитет по природопользованию , охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 20, литера В, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет по природопользованию). В обоснование заявления Общество указало, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-80540/2013 с Комитет по природопользованию в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. На основании названного определения 08.04.2015 судом выдан исполнительный лист
к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 3-и лица: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет по природопользованию ) от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления Общества о предоставлении в пользование участка акватории реки Большая Невка по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки (набережная Петроградская, «Сампсониевский мост - Гренадерский мост»), напротив дома № 44, в целях размещения несамоходного стоечного судна «Минхерц». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление от 3 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., по иску Государственного комитета Псковской области по природоведению и охране окружающей среды (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доктора ФИО1» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, ущерба, УСТАНОВИЛ: Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее – Комитет по природопользованию , истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росбиопром» (далее – ООО «Росбиопром», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 19-2011 от 20.09.2011 лесного участка в размере 1 604 440 руб. 03 коп. и ущерба в размере 298 560 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-87055/14 с
Невско-Ладожского бассейнового водного управления ООО «А Плюс Парк Колпино» согласована точка сброса сточных вод с территории предприятия, при этом Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности право пользования водным объектом для сброса сточных вод ООО «А Плюс Парк Колпино» не предоставлялось. По факту водопользования в отсутствие разрешительной документации прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении административного дела в отношении юридического лица ООО «А Парк Плюс Колпино», которое направлено на рассмотрение в Комитет по природопользованию , охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга. Постановлением Комитета производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с истечением 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем, сброс сточных вод до настоящего времени осуществляется Обществом в отсутствие необходимой разрешительной документации. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования районного прокурора удовлетворены, на ООО «А Плюс Парк Колпино» возложена обязанность в 60-дневный срок с момента вступления
