ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС17-15157 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения « Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 по делу № А81-5163/2016 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017, оставленным
доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, Комитет по строительству (заказчик) и общество (подрядчик) заключили спорный государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта дошкольного образовательного учреждения на 150 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, напротив дома 118, корпус 9. Во исполнение пункта 3.7 Контракта стороны 27.06.2016 заключили дополнительное соглашение № 2 о том, что заказчик обеспечивает выплату подрядчику 21 339 000 рублей аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа в срок не позднее 26.12.2016. Аванс 07.07.2016 перечислен заказчиком платежным
11 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-32029/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» (далее – общество) к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет по строительству ) о взыскании 12 734 214 рублей 11 копеек убытков (с учетом уточнений), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Комитет финансов Санкт-Петербурга, администрация пушкинского района Санкт-Петербурга, государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015, исковое требование удовлетворено. В
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-42679/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (Санкт-Петербург) к Правительству Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка и обязании принять соответствующее решение третьи лица: Комитет по строительству (Санкт-Петербург), СПб ГБУ «Управление инвестиций» (Санкт-Петербург), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Санкт-Петербург), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее – ответчик), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 651 кв.
выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу для строительства коммерческого объекта земельного участка площадью 26 301 кв.м с кадастровым номером 78:36:1310101:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (западнее пересечения с 3-м Верхним пер.), а также об обязании Правительства принять решение о предоставлении Обществу указанного земельного участка для строительства путем издания соответствующего постановления о проектировании и строительстве. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по строительству). Решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2014, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Правительство и Комитет по строительству, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить решение от 23.05.2014 и постановление от 17.10.2014.
края от 10.06.2021 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-13191/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артис» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Барнаул в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по строительству , архитектуре и развитию города Барнаула, администрация города Барнаула, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Артис» (далее – ООО «Артис», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Барнаул» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула (далее – комитет по финансам) о взыскании 2 462 756 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по уплате арендной
Смольный, по заявлению о предоставлении для строительства объекта недвижимости – земельного участка площадью 19 657 кв. м с кадастровым номером 78:36:1310101:46, расположенного по адресу: <...> участок 3 (юго-западнее пересечения с 3-м Верхним переулком); обязании Правительства Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении Обществу указанного земельного участка путем издания соответствующего постановления о проектировании и строительстве (с учетом уточнения заявленных требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству , место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***>. Решением от 12.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку судами представленных доказательств, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, информация о возможности подключения объекта к сетям теплоснабжения
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый. Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание, что по истечении установленного пунктом 3.16 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденного постановлением Правительства от 30.12.2010 № 1813 (далее – Положение № 1813), срока для возврата документов Комитет по строительству обязан подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка для строительства, однако в сроки, предусмотренные Положением № 1813 и пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Комитет этого не сделал. Податель жалобы считает, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения срока действия актов о выборе земельных участков, поэтому истечение указанного срока не меняет правового статуса оспариваемого отказа, оформленного письмом Комитета по строительству от 31.03.2014, а вывод
М.Е. защитника Заболотной Л.М. подсудимого ФИО1 при секретаре Ляпуховой А.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 292 ч. 2 УК РФ у с т а н о в и л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, назначенный распоряжением главы Администрации Миасского городского округа от 30.05.2008 № 51-рк-1 на должность директора муниципального учреждения « Комитет по строительству » со 02.06.2008 года (далее по тексту – МУ «Комитет по строительству», учреждение), в соответствии с: - п. 2.1, 2.2, трудового договора № 40 от 30.05.2008 года являлся единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно решал вопросы деятельности учреждения, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения и трудовым договором, - п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 трудового договора № 40 от 30.05.2008 года был вправе осуществлять прием на работу работников учреждения, заключать
коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Чертовиковой Н.Я., судей Данилкиной А.Л., Никитенко Н.В., при секретаре Клышевой А.Е., с участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 марта 2022 года по иску прокурора города Миасса в интересах неопределенного круга лиц к администрации Миасского городского округа Челябинской области, МКУ « Комитет по строительству » о возложении обязанности принять меры к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО1, прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Миасса Челябинской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация МГО), МКУ «Комитет по
