пути необщего пользования ответчик должен был обеспечить передачу промытого вагона истцу; ответчик (контрагент) обязан вносить на лицевой счет истца (перевозчика) плату за причитающиеся истцу платежи и сборы в порядке предоплаты; при отсутствии предоплаты истец вправе прекратить уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования контрагента; в соответствии с пунктом 18.4 договора ответственность за нахождение вагонов на станции и железнодорожном пути необщего пользования несет ответчик; согласно пункту 18.5 договора за вагоны, не принятые перевозчиком (неочищенные, с коммерческими неисправностями , без внесения, причитающихся платежей), контрагент несет ответственность до устранения неисправности. Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество «РЖД» правомерно начислило учреждению штраф в размере 242 000 рублей за задержку вагона в период с 18.02.2014 в 22:00 по 17.03.2014 в 06:00. Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 и от 27.07.2010 № 4387/10
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 20, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), установив вину грузоотправителя в коммерческой неисправности вагона, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза на период задержки вагона. Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оспаривания периода просрочки доставки груза? подлежат отклонению, поскольку причиной задержки вагона стало устранение коммерческой неисправности, за которую отвечал грузоотправитель, обеспечивавший погрузку груза, а не техническая пригодность, за которую в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта отвечает перевозчик. Таким образом, суды обоснованно отказали во взыскании штрафа за период задержки вагона, связанной с исправлением вышеназванного
04.03.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-3308/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании 35 136 рублей стоимости затрат на устранение коммерческих неисправностей , 8 481 рублей 60 копеек платы за нахождение на железнодорожных путях, 9 781 рублей 40 копеек сбора за подачу и уборку вагонов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания
безопасности движения. В силу параграфа 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, отправление принятого к перевозке вагона было невозможно вследствие необходимости устранения коммерческой неисправности, угрожавшей безопасности движения (вертикальная сверхнегабаритность - превышение допустимого значения верхнего габарита погрузки). Коммерческая неисправность обнаружена перевозчиком в момент отправки вагона на станции отправления Иркутск-Сортировочный ВСЖД (а не в процессе движения) после неоднократного аварийного снятия напряжения в контактной сети. В силу статьи 29 СМГС, статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» любая коммерческая неисправность фиксируется в акте общей формы и (или) в коммерческом акте. Указанные акты могут быть признаны ненадлежащим доказательством в случае их несоответствия требованиям действующего законодательства. Между тем вывод судов о
крыши вагона)». Неисправности в виде «обрыва поручней наружной лестницы», «излома ограждения площадки» не входят в перечень неисправностей согласно пункту 80.1 вышеуказанных Правил, поскольку не влияют на безопасность движения и допускаются перевозчиком к перевозке порожних вагонов. В указанных ответчиком вагонах наряду с техническими неисправностями были выявлены коммерческие непригодности, наличие которых не позволяло истцу использовать данные вагоны по назначению - под налив нефтепродукта. Согласно акту общей формы от 05.09.2021 № 16269 в вагоне № 53877916 выявлена коммерческая неисправность - наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП). Согласно акту общей формы от 13.10.2021 № 18242 в вагоне № 57359200 выявлена коммерческая неисправность - наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП). Согласно акту общей формы от 04.11.2021 № 19282 в вагоне № 50526524 выявлена коммерческая непригодность - наличие в котле постороннего предмета. Согласно акту общей формы № 21287 от 03.12.2021 в вагоне № 51399236 выявлена коммерческая неисправность -
штук, масса 0,025 т МВ КТБк-7,0/4500- 3000 - 6 штук, масса 0,019 тонн МВ КТБ5 7,0/1200-4500-2 штуки масса 0,005 тонн Гвозди 3*80,4*120,5*150 масса 0,002 тонн. Итого масса 0,783 тонн. Заявка № 0040185940. Истец осуществил оплату провозной платы за перевозку груза в размере, указанном в железнодорожной накладной, о чем имеется отметка в железнодорожной транспортной накладной (пункт 23). В пути следования вагона на станции Петропавловск Южно-Уральской железной дороги 20.12.2022 при прохождении вагона через систему АСКОПВ обнаружена коммерческая неисправность : Продольный сдвиг всей погрузки во второй торец на 300мм, зазор штабелями и «шапками» до 20 мм, по торцам в «шапках» и штабелях неплотная укладка груза, зазоры между грузовыми единицами до 20мм в нарушение гл.2 п.1 п.п.1.2, 1.4.Приложение 3 к СМГС. С двух сторон вагона перекос всех стоек на 300мм во второй торец. В нарушение МТУ № ЦФТО-127/р от 07.07.2022 на платформе отсутствуют торцевые стойки (рис.12 поз.6), по торцам штабеля отсутствует торцовый упор (рис.12
входят. Довод ответчика о том, что перевозчиком принят груз к перевозке без замечаний, не обоснован, поскольку при приеме груза установить неисправность не представлялось возможным по причине скрытого дефекта. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено, что в момент принятия груза недостатки реквизитов крепления были явными. Законодателем возложена обязанность на грузоотправителя по качественной подготовке груза к перевозке, включая качественные реквизиты крепления груза в вагоне, которую он исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла коммерческая неисправность . Несоблюдение грузоотправителем требований технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе и местных технических условий повлекло за собой нарушение безопасности движения поездов, которая перевозчиком была предотвращена. Кроме того, коммерческая неисправность создала реальную угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения к ответственности установленной ст.98 УЖТ РФ. Ссылка ответчика на судебную практику является не состоятельной, в связи с тем, что в данных делах рассматривались иные обстоятельства дела. Таким
разговоры ФИО5 и ФИО1 Считает недопустимым в качестве доказательств протокол осмотра компакт-диска, так как следователь, по мнению адвоката, в нарушении ст. 176-177 УПК РФ внес в протокол осмотра показания свидетеля ФИО12 об опознании ею голосов, содержащихся на диске. Отмечает, что в нарушении ст.11 ФЗ «Об ОРД» в материалах дела отсутствует рапорт или сообщение о результатах ОРД. Ссылаясь на акт общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд не оценил доводы защиты о том, что коммерческая неисправность на вагоне № выявлена на территории <адрес>, а не на станции <адрес>. Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты о невозможности возврата вагона на территорию России без соответствующего документального оформления оставил без внимания. Не дана оценка судом апелляционной инстанции доводам о несоответствии формы Актов, имеющихся в материалах дела, их достоверность опровергается содержащейся в них информацией, противоречащей локальным нормам права. Делает вывод о том, что отсутствие сведений в таможенном органе о возврате вагона с территории <адрес>
следующих через станцию (л.д.99-106). Таким образом, П. вопреки доводам жалобы, выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в составе структурного подразделения ОАО «РЖД», являлся должностным лицом. Мировому судье П. пояснил, что он контролировал работу по устранению коммерческих неисправностей, первоначально сам осматривал вагоны с неисправностями и принимал решения, могут они быть устранены своими силами или необходимо отправить вагон на другую станцию. Нормативными документами приоритетность выполнения ремонтных работ не определена, это решает бригадир. 22.02.2012 года была выявлена коммерческая неисправность вагона № 24025272 с пиломатериалом, отправителя ООО «Лес-Экс» - справа по ходу движения излом ушка дверной стойки, с западного торца вагона в нижней части оборваны по сварочному шву две вертикальные стойки. П. осмотрел вагон, приемщик отправил оперативное донесение на станцию Канск, что вагон будет отцеплен и оставил номер своего телефона. Затем П. позвонил на мобильный телефон представитель грузоотправителя ООО «Лес - Экс» С. и попросил быстрее устранить неисправность и отправить вагон. П. представился как
