внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-586/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на обращение с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебным актом денежных средств, с момента перечисления денежных средств кооперативу до даты их фактического возврата предпринимателю, удовлетворив иск. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что при судебной констатации недействительности сделки для займодавца делегитимизируется преследуемая либо достигнутая им указанная коммерческая выгода от исполнения сделки, однако право на возврат денежных средств, являвшихся предметом займа, им не утрачивается, а пользование ими компенсируется применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
обязан доказывать размер понесенных убытков, взыскание компенсации не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий. Заявитель обращает внимание на то, что нарушение ответчиком исключительных прав истца является очевидным, поскольку карта-схема истца имеет неточности в расположении дорог и отрисовки трехмерных объектов, которые повторены ответчиком. Заявитель также указывает на то, что ответчик неправомерно использовал чужое произведение в предпринимательской деятельности и извлекал прибыль, размещая в картах рекламу своих услуг, неполучение ответчиком коммерческой выгоды не может быть расценено как основание для отказа во взыскании компенсации; ответчик реализует карту-схему и извлекает прибыль, в настоящее время продолжает нарушать право истца. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы судов первой и апелляционной инстанций считает основанными на неправильном применении норм материального права. Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду . Под информацией, составляющей коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Согласно части 1 статьи 4
18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 144) и исходили из того, что обществом «Меридиан» подано заявление о выходе из состава участников общества «Эшалон», что повлекло обязанность ответчика по выплате действительной стоимости доли, для расчета размера которой участнику общества необходимы испрашиваемые документы. При этом суды указали, что документы не содержат конфиденциальную информацию, истец не преследует цель извлечения коммерческой выгоды от использования документов, не заявлял об истребовании документов, содержащих информацию, представляющую коммерческую ценность, документы необходимы для установления активов и обязательств общества «Эшалон», правильности их отражения в бухгалтерском и налоговом учете и при расчете величины чистых активов ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что запрашиваемые документы тем или иным образом могут быть использованы для установления активов и обязательств общества, правильности их отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества, и, следовательно, при расчете величины чистых
вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». При этом суды исходили из того, что в связи с подачей обществом «Меридиан» заявления о выходе из состава участников общества «Эшалон», у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, для расчета размера которой вышедшему из состава общества участнику необходимы испрашиваемые документы. Мотивируя свою правовую позицию, суды обратили внимание на то, что документы не содержат конфиденциальную информацию, истец не преследует цель извлекать коммерческую выгоду от использования документов, не заявлял об истребовании документов, содержащих информацию, представляющую коммерческую ценность, поскольку документы необходимы для установления активов и обязательств общества «Эшалон», правильности их отражения в бухгалтерском и налоговом учете и при расчете величины чистых активов ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что запрашиваемые документы тем или иным образом могут быть использованы для установления активов и обязательств общества, правильности их отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества, и, следовательно, при расчете величины
актом с продавца взысканы все внесенные покупателем платежи. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (выгоду), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Из данных правовых подходов вытекает, что коммерческая выгода , полученная стороной договора до его расторжения, подлежит возврату как неосновательное обогащение. В настоящем случае коммерческую выгоду от использования имущества, стоимость которого была в полном объеме оплачена лизингополучателем лизингодателю, получала ФИО3 как будущий покупатель, впоследствии расторгнувший данный договор и взыскавший в судебном порядке всю сумму аванса. При этом, вопреки позиции заявителя, суды двух инстанций не переквалифицировали договор от 15.09.2013 № 03 как договор аренды. Напротив, неосновательное обогащение возникло уже впоследствии, из самого факта расторжения
во вред должнику и его кредиторам, и т.д. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 13.03.2019 определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019 признана недействительной сделка-договор уступки права требования № 2/11-Ц от 16.11.2016, заключенный между ООО «Экодигма» и ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области». В результате оспариваемой сделки ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» выплатило ответчику 5 490 000 руб., чем усугубило свою неплатежеспособность. Экономическая целесообразность и коммерческая выгода в заключении данной сделки отсутствовала. В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица
прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора). Предприниматель обращал внимание судов на то, что фактически цель договора достигнута; изменение существенных условий контракта в будущем волей его сторон не может ставить в зависимость размер вознаграждения предпринимателя, определенный от суммы контракта на момент его заключения; к отношениям по договору должны применяться условия контракта, определенные при его заключении и из которых определялась коммерческая выгода . Вместе с тем доводы предпринимателя не получили надлежащую оценку судов. Отказывая в удовлетворении встречного иска суды указали, что факт оказания услуг предпринимателем подтверждается материалами дела, доказательства оказания услуг обществу иным лицом не представлено. Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска основаны на исследовании и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления
Согласно условиям договора субаренды размер арендной платы, за объект в месяц составляет: за один кв. м. помещения склада - 614 рублей 60 копеек; за один кв. м. офисных помещений - 400 рублей. 22.02.2023 при составлении актов описи и ареста недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем так же обнаружено, что помещение склада 1 этажа, так же сдано в аренду, склад заполнен продукцией. Таким образом, недвижимое имущество должника ООО «ПРОВИАНС» сдается в аренду и субаренду третьим лицам, извлекается коммерческая выгода , при этом не погашается задолженность по многочисленным исполнительным производствам, что затрагивает интересы взыскателей по исполнительным производствам и является фактическим уклонением должника от погашения задолженности. В силу части 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Согласно части 2
и договоры поставки. ФИО1 стал работать в магазине, а в начале сентября съехал и вывез все оборудование. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера в возражениях на исковые требования пояснила, что истцом не доказано, что сделка была заключена под влиянием заблуждения. В судебном заседании установлено, что 20 июля 2015 года между сторонами была заключена сделка купли-продажи готового бизнеса, цена сделки составила 400 000 рублей. Предметом договора явилось имущество и имущественные права, в том числе, коммерческая выгода , которая заключается в наличии налаженных связей с поставщиками продукции, и наличие специального оборудования, местонахождения магазина, наличие стабильного дохода от продажи продукции, коммерческая выгода. Поэтому предметом договора был указан готовый бизнес. Среди имущества, которое находилось в собственности истца, предметом договора явились – холодильная ларь, весы, холодильные витрины, холодильник под пиво. Таким образом, при заключении сделки стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки: предмете и цене. Обязательства по сделке были исполнены сторонами. Об
попросила пояснений у И. по поводу ее заявлений об отзыве адвокатом Романовой А.А. своего ходатайства, но ответа не получили. Также указывает, что в ходе судебного заседания были заслушаны разные характеристики на осужденного Зеленовского В.С., которые противоречат друг другу. В характеристиках указано, что он за весь период отбывания наказания на промышленной зоне не работал, а работал на общественных началах, делая памятники и свечки. Вместе с тем указанные предметы являются не дешевыми, и тем самым имеется коммерческая выгода их изготавливать. При этом Зеленовский В.С. за 2014 год через адвоката Романовой А.А. дважды подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении, а услуги адвокат не оказывает бесплатно. Обращает внимание, что это не первая судимость осужденного Зеленовского В.С., связанная со смертью человека. Так, после предыдущего отбывания наказания он вышел по условно-досрочному освобождению и вскорости совершил убийство ее сына. На основании изложенного просит отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
в срок до 18 час. 01.01.2019 г. Во исполнение обязательства, согласно расписке от 28.11.2018 г. ответчик погасил задолженность в сумме 24 200 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 12.04.2019 г. и ПКО от 20.01.2019 г. №19394. На 12.04.2019г. сумма долга с учетом частичного погашения составляет 38 300 рублей. Согласно п. 6.3 договора, арендатор несет полную финансовую ответственность за причиненные убытки, в том числе полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, упущенную коммерческую выгоду. Упущенная коммерческая выгода в связи с неиспользованием в своей коммерческой деятельности автомобиля в течение срока его ремонта (с 12.11.2018 г. по 26.11.2018 г.) составляет: 14 дней * 1600=22 400 руб. Итого сумма долга по состоянию на 12.04.2019 г. составляет: 22400+38300=60700 рублей (Акт № 18528 от 12.04.2019 г.). В соответствии с п. 9.6. ответчику отправлена претензия 12.04.2019 г., согласно которой оплата должна производиться в течение 10 дней с момента получения. Согласно почтовому идентификатору 62840839328506, претензию ответчик получил 10
день просрочки. Ответчиком не оплачены дни аренды тс: 29,30,ДД.ММ.ГГГГ по 1800руб. Договорная неустойка (пени) за просрочку оплаты за аренду автомобиля за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ составила 1620руб. Договорная неустойка за просрочку оплаты стоимости восстановительного ремонта тс составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68208руб. Срок для оплаты арендатором компенсации восстановительного ремонта 10 дней. Срок начала течения просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ. так как арендодатель использует автомобиль в коммерческих целях, у него возникла упущенная коммерческая выгода в связи с простоем автомобиля в ремонте, которая составляет 7200руб. за 4 суток простоя. Претензия ответчику прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком грубо нарушены договорные обязательства. Взыскателем были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620руб. и затраты на юридические услуги по договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от
