таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров из этой цены не вычитается сумма ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при ввозе товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а в случае если данная цена близка к значению величины, предусмотренной абзацем четвертым настоящего пункта, - вычитается сумма указанных ввозных таможенных пошлин, налогов. Вычеты из цены, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, таких величин, как сумма прибыли, общие расходы ( коммерческие и управленческие расходы ) в связи с продажей таких товаров на единой таможенной территории Таможенного союза, а также расходы по их перевозке (транспортировке), страхованию и хранению на единой таможенной территории Таможенного союза, не производятся. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что таможенным органом были соблюдены принципы определения таможенной стоимости товара. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно, учитывая факт непредставления обществом запрашиваемых документов. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и
представлен, актуальная стоимость реактивов и химической посуды отсутствует. Коммерческие предложения не являются документами, подтверждающими стоимость реактивов и химической посуды, а содержат только информационные сведения. С учетом изложенного представленные документы не могли использоваться в качестве источников актуальной и достоверной стоимости заявленных сырья и материалов. Обоснования необходимости увеличения расходов по сравнению с фактическим уровнем затрат 2017 года общество не представило. В связи с изложенным предложение общества по указанным производственным расходам правомерно уменьшено органом регулирования и принято на основании фактических данных 2017 года. Согласно пункту 41 Основ ценообразования к административным расходам относятся в том числе расходы на оплату работ и (или) услуг, выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, в экономически обоснованном размере, определенном в соответствии с методическими указаниями, за исключением расходов, отнесенных к производственным расходам; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно- управленческого персонала. Отклоняя требования истца в части расходов на автотранспортные услуги, суд первой инстанции указал, что
заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствует факт одобрения уполномоченным лицом директором ООО «Риэстр» ФИО5 совершенной ФИО9 сделки. Согласно отчета о финансовых результатах за 2014 год у ответчика отсутствовали коммерческие и управленческие расходы , что свидетельствует о том, что рассматриваемые операции не отражены у ООО ТРК «Блиц» в налоговом и бухгалтерском учете. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия доказательств фактического оказания истцом юридических услуг, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют. Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что за период действия договора и оформления сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг с 01.05.2014 по 31.09.2016 , ответчиком не было произведено ни одного
в общей сумме 481 554 руб. в том числе запасы в размере 319 815 руб., дебиторская задолженность в размере 1555 171 руб., прочие оборотные активы в размере 6568 руб. Выручка по состоянию на 31.12.2011 оставила 3384 руб., тогда как в предыдущий период (31.12.2010) составляла 1 061 234 руб. В связи с этим валовая прибыль должника за отчетный период уменьшилась в 20 раз по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года, в десятки раз снизились коммерческие и управленческие расходы . Заявитель жалобы считает, что эти выводы суда первой инстанции необоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, который сделал противоположный вывод о том, что на каждую отчетную дату активы должника превышали размер его обязательств. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что стоимость активов должника, указанная в его бухгалтерской отчетности, являлась достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи активов должника,
общества «Нефтегазмонтаж» от 10.05.2023 № 15404544 в связи с задолженностью в размере 125 024 289 руб. 34 коп.; от 11.05.2023 № 15433764 общества с ограниченной ответственностью «Барс Пром» в связи с имеющейся задолженностью в размере 5 343 496 руб. Кроме того, истец отмечал, что согласно данным финансового экспресс-анализа из системы «СПАРК-Интерфакс» у ответчика по тем сведениям, что представлены в контролирующие органы на конец 2022 года, имеется ряд негативных финансовых факторов: a) в рентабельности: коммерческие и управленческие расходы к выручке показывают рост на 290,95%, прослеживается сокращение рентабельности продаж на 106,39%, чистая норма прибыли демонстрирует падение на 95,42%, снижение выручки на 73,22%, прослеживается уменьшение валовой рентабельности на 59,46%; рентабельность продаж ниже среднеотраслевого показателя на 112,15%, чистая норма прибыли ниже среднего значения по отрасли на 87,67%, валовая рентабельность ниже средней нормы по отрасли на 72,82%; рентабельность продаж ниже среднего по региону на 122,48%, чистая норма прибыли ниже среднерегиональной нормы на 74,81%, валовая рентабельность
установлено. Ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. Таким образом, суд признает, что в результате недостачи товарно-материальных ценностей истцу «ЗАО «Агрофирма Боровская» ответчиками причинен материальный ущерб в размере 349947,78 руб. Согласно вышеуказанному экспертному заключению указанный размер ущерба распределяется между ответчиками пропорционально отработанному времени и их заработной плате: ФИО2 – 180819,88 руб., ФИО3 – 169127,90 руб. Доводы представителя истца о том, что в расчет материального ущерба следует включить коммерческие и управленческие расходы , суд находит несостоятельными, так как данные расходы не подлежат включению при расчете суммы прямого действительного материального ущерба. Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного
(метод 6), установленному статьей 10 соглашения, с учетом особенностей, определенных пунктами 5-7 Положения, на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Союза. Предоставленные результаты таможенной экспертизы от 11.04.2017 №12402001/0005174 не могли быть использованы при определении таможенной стоимости спорных товаров, так как экспертом была указана стоимость реализации товаров на 5 -утреннем рынке Российской Федерации без учета необходимых вычетов, таких как: прибыль продавца(ов), коммерческие и управленческие расходы , расходы по -развозке (транспортировке), страхованию и хранению на территории Российской Федерации, а так же не учтены налоги и сборы, уплаченные (подлежащие уплате) при ввозе и реализации товаров конечному потребителю. Коэффициент инфляции, используемый экспертом, учитывал лишь разницу курса валют, но не учитывал реальный уровень инфляции потребительских цен, сложившийся в данном секторе предпринимательской деятельности. Таким образом, таможенная стоимость рассматриваемых товаров может быть определена в соответствии с пунктом 7 Положения, на основе стоимостей сделок с
