Коммерческие предложения с завышенными ценами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Смоленского УФАС России соглашение между СОГБУ «Смоленскавтодор», ООО «Сильные машины», ООО «Трансмаш», ООО «Ком-сервис» привело к последствиям, связанным с недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а именно, связанным с необоснованным ростом цен на дорожно-строительную технику на соответствующем товарном рынке. Доказательств этому материалы дела не содержат. Из обжалуемого Решения следует, что именно соглашением между директором Учреждения и генеральным директором ООО «Сильные машины» была достигнута договоренность о принятии к расчету в обоснования начальной (максимальной) цены контракта коммерческих предложений с завышенной ценой на спецтехнику, по которой в последующем Учреждением были заключены государственные контракты с ООО «Сильные машины». Формирование цены контракта на поставку товара для государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом № 44-ФЗ. Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких

дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Как отмечено выше, оспариваемым решением действия заявителей признаны нарушившими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушения антимонопольный орган усматривает в заключении соглашения которое привело или могло привести к повышению цен на торгах на право заключения государственных и (или) муниципальных контрактов на поставку автомобильного топлива, выразившееся в предоставлении коммерческих предложений с завышенными ценами на автомобильное топливо на территории пгт. Пойковский. Исследуя материалы антимонопольного дела и доказательств, представленных управлением, судом установлено, что в рассматриваемом случае содержание оспариваемого решения антимонопольного органа сводится лишь к описанию фактических обстоятельств ситуации без исследования доказательств, подтверждающих наличие запрещенной устной или письменной договоренности и ее влияние на результаты торгов. Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что между ООО «НефтеПродуктСервис» и ООО «ЮганскНефтеПродукт» имеется соглашение которое приводит или может привести к

в частности: согласно коммерческим предложениям стоимость 1 часа услуг охраны, осуществляемой ООО «Индекс Секьюрити», составляет 175 рублей, стоимость 1 часа услуг охраны ООО Охранное агентство «Гепард- Секьюрити» составляет 170 рублей. Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, должник полагал недоказанным необходимости привлечения сторонней организации для охраны имущества, считал стоимость услуг охраны ООО «Холдинг безопасности Хранитель ДВ» завышенной со ссылкой на коммерческое предложение ООО «Охранное предприятие «Прайд Дальний Восток» исх.№ 68/20 от 01.12.2020. Вместе с тем, указанные доводы должника подлежат отклонению, исходя из необходимости обеспечения сохранности принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества и материальных ценностей, тем более в период новогодних праздников, что направлено на достижение целей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, ее эффективное осуществление. В то же время, финансовый управляющий объективно не способен самостоятельно выполнить функции по охране недвижимого имущества и материальных ценностей. Из представленных в дело доказательств усматривается, что, в рассматриваемом случае, исходя из цен на сопоставимые услуги,

29.04.2019), 25.06.2019 вновь на сайте размещено извещение с уточнением требований по предмету (к поставке требуется полотно шириной 900 (1500) мм в количестве 3200 (2600) пог.м, указав в разделе 7.7. извещения о закупке- коммерческое предложение (форма 10) – количество 3200 (2600), затем заключив 08.07.2019 контракт № 1820187413322412237001003/44/19-СН ООО «Юкон» по цене, превышающей цену за единицу продукции, определенную в ходе анализа рынка, АО «136 ЦБПР» совершены действия (бездействия), влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, что является нарушением части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о гособоронзаказе). Однако, установив, что на момента заключения 08.07.2019 контракта № 1820187413322412237001003/44/19-СН на поставку палаточного полотна по завышенной цене функции единоличного исполнительного органа АО «136 ЦБПР» осуществляло АО «Ремвооружение», соответственно, оно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вменив нарушение,

денежная сумма была переведена на счет ЗАО Алсэн. Далее, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО ОЗЭУ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД г. Озерска от имени представителя истца подано заявление о совершении преступления ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документации была выявлена переписка из содержания которой следует, что ответчик подготовил технико - коммерческое предложение с завышенными ценами на сумму 450 926 руб. принадлежащих обществу.(л.д. 76-77). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о явке с повинной (л.д. 114). Однако, при наличии факта увольнения ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; при наличии уже имеющихся сведений о том, что цены на оборудование завышены; при наличии заявления в УВД в котором подтверждается наличие в действиях ответчика признаков преступления, ООО ОЗЭУ ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ОАО Алсэн вторую половину денежных средств- 1 142 500 руб. (л.д. 128).