с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскано 131 067 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 4 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ООО "Бенчмарк Трейдинг" просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бенчмарк Трейдинг" указывает, что факт повреждения груза грузополучателем ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на момент получения оригинала накладной не заявлялся, коммерческий акт (форма ГУ-22) не составлялся. Полагает, что не несет ответственности по сохранности груза и полной материальной ответственности. Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса
относительно предмета спора, привлечены: ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО «Бенчмарк Трейдинг» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что факт повреждения груза грузополучателем – ООО «Пивоваренная компания «Балтика», на момент получения оригинала накладной не заявлялся, коммерческий акт (форма ГУ-22) не составлялся. В данный период времени ООО «Бенчмарк Трейдинг» уже не несло ответственности экспедитора по сохранности груза. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.12.2014 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» заключен генеральный договор страхования грузов № V083251600-0000028. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные
перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. По факту превышения грузоподъемности вагона №87806204 на станции Сосногорск Северной железной дороги 13 марта 2007 года составлены: коммерческий акт (форма ГУ-22) № БЖ 059557/23 и акт общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) № 3/280. Согласно данным актам при грузоподъемности данного вагона 49 000 кг перевес груза составил 13 000 кг больше допустимой нормы. По факту превышения грузоподъемности вагона №87806170 на станции Сосногорск Северной железной дороги составлены 13 марта 2007 года: коммерческий акт (форма ГУ-22) № БЖ 059558/24 и акт общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) № 3/279. По указанным актам при грузоподъемности данного вагона 49
перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. По факту превышения грузоподъемности вагона №59409060 на станции Сосногорск Северной железной дороги 07 апреля 2007 года составлен коммерческий акт (форма ГУ-22) № БЖ 059562/28; 11 апреля 2007 года составлен акт общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) № 3/380. Согласно данным актам при грузоподъемности данного вагона 55 000 кг вес груза составил 58 700 кг., т.е. на 3 700 кг. больше допустимой нормы. По факту превышения грузоподъемности вагона №59426940 на станции Сосногорск Северной железной дороги составлен 07 апреля 2007 года коммерческий акт (форма ГУ-22) № БЖ 059562/28/50; 11 апреля 2007 года составлен акт общей формы
железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности вес измерительных приборов. По факту превышения грузоподъемности вагона № 61070637 на станции Сосногорск Северной железной дороги 10 мая 2007 года составлен коммерческий акт (форма ГУ-22) № СЕВО700423/37; 12 мая 2007 года составлен акт общей формы (форма ГУ-23) № 930. Согласно данным актам при грузоподъемности данного вагона 69 500 кг вес груза составил 71 200 кг., т.е. на 1 700 кг. больше допустимой нормы. Груз сверх грузоподъемности вагона выдан в счет производственных работ согласно телеграмме грузоотправителя, что подтверждается актом общей формы (форма ГУ-23) от 12 мая 2007 года № 930. Таким образом, расхождение массы груза с данными, указанными
с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей супругой- ФИО2 и сыном – Алексеем, летел маршрутом Сургут-Москва-Минеральные Воды, рейсом U6-598/V6-153, который осуществлял перевозчик – ОАО АК «Уральские авиалинии». По прилету в аэропорт «Минеральные Воды», они обнаружили, что чемодан, сданный ими в аэропорту <адрес>, весом 20 кг., фирмы «Тревел Челз», производитель Китай, поврежден и в результате повреждения, пришел в негодность, о чем ДД.ММ.ГГГГ, в аэропорту «Минеральные Воды» был составлен коммерческий акт № формы № К-15, а также было написано заявление (претензия) пассажира и указанные документы вместе с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены вместе с багажной биркой указанного чемодана (груза), ксерокопией багажной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями приемосдатчиков СОПП в адрес перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии». ДД.ММ.ГГГГ от перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в адрес истца, был направлен ответ №.7-7200 на указанное заявление (претензию), о том, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.119 «Воздушного Кодекса
до станции Рузаевка. Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Г.И.П., приемосдатчицы, и ее более подробных показаний на предварительном следствии, о результатах контрольного взвешивания вагонов с подозрением на перегруз на весах ОАО «<данные изъяты>» весовщица Е.Р.А. сообщала на станцию Рузаевка. При неподтверждении перегруза вагон отправлялся со станции, в случае подтверждения перегруза при контрольном взвешивания вагон отправлялся на путь общего пользования №88 пакгауз, где грузоотправитель либо работники РЖД устраняли недостатки, после чего составлялся коммерческийактформы ГУ-22, о чем делалась отметка в транспортных накладных. Вагон с перегрузом ни в коем случае не может уехать со станции. 29 февраля 2012 года ей на сотовый телефон звонила Е.Р.А. и продиктовала вес вагона в пределах нормы (т. 5 л.д. 28-30). При прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, как потерпевшие, так и свидетели подтвердили, что они состоялись с осужденным по поводу беспрепятственного выпуска вагонов ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>»,
отведенное на коммерческий осмотр; - расстройство погрузки, крепления и сдвиг груза, превышающий значения, указанные в Технических условиях размещения и крепления грузов. В соответствии с п. 1.7.8 технологического процесса работы ПКО, при обнаружении в прибывающих поездах с помощью электронных тензометрических взвешивающих рельсов вагонов с подозрением на перегруз, вагон после отцепки подается на путь не общего пользования ОАО «Хлебная база» для взвешивания на вагонных весах предприятия. При обнаружении перегруза в вагоне сверх трафаретной грузоподъемности составляется коммерческийактформы ГУ-22, вагон подается на 88-й путь, на котором принимаются меры для устранения перегруза. В соответствии со ст. 102 Федерального закона РФ от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Согласно п.5.9 технологического процесса работы ПКО вагонов в поездах станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденной 12.05.2008 года начальником
