решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 по делу № А19-12137/2014, установил: общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее - ООО «Солид-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Ксеньевский прииск» (далее - ОАО «Ксеньевский прииск», ответчик) о взыскании 4 852 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.02.2014 № 197/02/14-ПС, 1 223 376 руб. пени и 305 844 руб. платы за коммерческий кредит , с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2014 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 852 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Иск удовлетворен частично: с ОАО «Ксеньевский прииск» в пользу ООО «Солид-Сибирь» взыскано 300 066 руб. платы за коммерческий кредит, 1 200 264 руб.
от 02.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств, необоснованное отклонение ходатайства о проведении экспертизы, нарушение в применении положений статей 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании уплаченного истцом аванса в размере 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения одновременно со взысканием процентов за пользование авансом ( коммерческий кредит ) и неустойки на основании договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что спорная сумма является платой за коммерческий кредит , не является мерой ответственности. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; заключая контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, с предложением к покупателю об изменении условий контракта не обращалось. Вопреки позиции общества, по своей
его условиями, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 809, 823 Гражданского кодекса, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая обществом сумма является платой за коммерческий кредит , не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; заключая контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, с предложением к заказчику
факт поставки обществом «Евробитум» (поставщик, продавец) товара, принятие его обществом «Беловская ДПМК» (покупатель) на общую сумму 6 709 082 руб., частичную оплату товара покупателем и, руководствуясь статьями 309, 317.1, 319, 421, 424, 431, 454, 506, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 689 836руб. 78 коп. Установив, что сторонами в договоре поставки согласовано условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, учитывая, что покупатель, подписывая договор поставки нефтепродуктов, присоединился к действующим у истца правилам формирования цены и порядку расчетов по договорам поставки нефтепродуктов из поступивших от покупателя денежных средств, предусматривающим возможность оплаты товара с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях договора и правил, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14), указывая на неправомерное взыскание судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом, заявитель жалобы отмечает, что из содержания п. 4.3 договора поставки, предусматривающего начисление процентов, следует, что данные проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; взыскиваемая в качестве процентов за коммерческий кредит сумма по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара и лишь после нарушения сроков оплаты товара, следовательно, по своей правовой природе является неустойкой. Ответчик отмечает, что неустойка в предусмотренном договором размере - 0,3% в день (109,5% годовых) более чем в 14 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,50% годовых на дату подачи искового заявления в суд 09.12.2021), в связи с чем
мая 2022 года по делу № А74-2629/2022, установил: общество с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг» (далее по тексту ООО «Енисей Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании 3 229 256 рублей 29 копеек, в том числе, 2 616 258 рублей 08 копеек долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 359 от 10.07.2020, 161 626 рублей 61 копейки платы за коммерческий кредит , 451 371 рубля 60 копеек неустойки. Определением от 05 апреля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Баранову Надежду Михайловну и Баранова Владимира Юрьевича, поручителей по договорам поручительства № 359/1 и № 359/2 от 10.07.2020. Решением от 04 мая 2022 года иск удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг» взыскано 3
с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг»(далее - ООО «Енисей-Лизинг», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Оюн Чечен Хурен-Дашовне (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании18 659 677 рублей 09 копеек, в том числе 3 269 958 рублей 10 копеек долга по лизинговым платежам, 3 028 943 рублей 67 копеек платы за коммерческий кредит ,7 622 271 рубля 48 копеек неустойки, 4 738 503 рублей 84 копейки платы за фактическое пользование предметами лизинга. Определением арбитражного суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оюн Сайын Васильевич, Оюн Василий Майолович. В свою очередь глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовна обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг» о взыскании 21 880 681 рубль
ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг ( коммерческий кредит ), если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно
Исполнителем свои обязательства по договору на оказание разовой юридической услуги был исполнен в полном объеме 16.02.2018 года и Заказчик был обязан исполнить свои обязательства по оплате вознаграждения в срок не позднее 20.02.2018. В нарушение достигнутых договоренностей Заказчик оказанные услуги не оплатил, компенсацию расходов и издержек Исполнителя не произвел. В соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора на оказание разовой юридической услуги в случае просрочки оплаты услуг, предусмотренной п. 2.1. договора, выполненные услуги считаются предоставленными в коммерческий кредит . В случае просрочки окончательной оплаты оказанных услуг, предоставленных Заказчику в коммерческий кредит, Заказчик уплачивает один процент (плата за коммерческий кредит) за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости общей стоимости оказанных услуг, начиная со дня исполнения своих обязательств по договору Исполнителем по день исполнения обязательств по договору Заказчиком. По состоянию на день подачи искового заявления размер платы за пользование денежными средствами Исполнителя составила 69395,90 руб., из расчета: 10000 руб. х 694 дня (с
за период [ 00.00.0000 ] . задолженность ООО Группа Компаний «АСК» перед ООО "ИнТЭК" составляет 717 840,00 руб. В соответствии с п. 1 Графика поставки товара от [ 00.00.0000 ] . (по УПД [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), являющегося Приложением [ № ] к договору поставки, «Покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях коммерческого кредита Поставщика. В случае оплаты товара в течении 14 календарных дней с момента получения товара, проценты за коммерческий кредит не взимаются. В случае неоплаты продукции по истечении 14 календарных дней, проценты за коммерческий кредит составляют 0,25% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день со следующего календарного дня после дня, когда обязательство по оплате должно быть исполнено». Таким образом, начиная с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . (246 дн.) проценты за коммерческий кредит (0,25% в день) от суммы поставленного и неоплаченного товара по УПД [ № ] от [
соответствии с п.1 Графика поставки товара от [ 00.00.0000 ] , являющегося Приложением [ № ] к договору поставки, поставленный Поставщиком товар по УПД [ № ] от [ 00.00.0000 ] , УПД [ № ] от [ 00.00.0000 ] должен быть оплачен не позднее [ 00.00.0000 ] . В соответствии с п.2 Графика поставки товара от [ 00.00.0000 ] , в случае неоплаты товара, по истечении 7 дней Покупатель оплачивает Поставщику проценты за коммерческий кредит в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара. Таким образом, начиная с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (72 дн.) проценты за коммерческий кредит (0,25% в день) от суммы не оплаченного товара: по УПД [ № ] от [ 00.00.0000 ] (на [ 00.00.0000 ] - 403394,00 руб.) составит 72610,92 руб., по УПД [ № ] от [ 00.00.0000 ] (1200 874,00 руб.) составит 216157.32 руб. Всего по УПД [
