Коммерческий кредит недобросовестность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коммерческим кредитом, превышающего 13,35% годовых. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022, определение от 31.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности

управляющим не представлено доказательств возможности заключения должником в указанный период времени договоров поставки аналогичного товара с иными поставщиками на иных условиях. Как указал ответчик, финансово-хозяйственные связи между ООО «Агротех-Гарант» и ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» сложились в течение продолжительного периода времени и включение в договор условий о поставке товара, предусматривающей отсрочку платежа, на условиях коммерческого кредита являлось для сторон обычной деловой практикой. Между тем, включение требований ООО «Агротех-Гарант» в реестр требований кредиторов должника, возникших в результате не исполнения должником своих обязательств по договорам от 26.03.2012 №12хМТ026, от 09.04.2013 №13хАп022 само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО4. Доказательств, однозначно и бесспорно, свидетельствующих о возможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в рамках настоящего обособленного спора представляется затруднительным определить размер убытков, поскольку не проведены расчеты с кредиторами. На основании вышеизложенного, суд

пункта 3.3. договора поставки сторонами согласована уплата процентов по коммерческому кредиту при отсрочке платежа. Поскольку право на начисление процентов по коммерческому кредиту предусмотрено договором, суд первой инстанции правомерно взыскал искомую сумму с ответчика в пользу истца. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод Ответчика о том, что поведение ООО «Адамант Сталь», выразившееся в установлении столь высокой ставки за пользование коммерческим кредитом, представляет собой злоупотребление правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, отклоняются, поскольку будет противоречить принципу свободы договора. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений

Суд, разрешая обособленный спор, установил основания для квалификации спорной сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник ФИО2 действовал с целью причинения вреда кредиторам. Односторонняя сделка по выходу должника из общества совершена 16.02.2018, в то время как 04.12.2017 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» о признании должника несостоятельным (банкротом) с указанием просроченной задолженности в размере 154 771 592 рубля 69 копеек. Доля должника в уставном капитале общества подлежала включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией ее в установленном законом порядке и расчетами с кредиторами. Данные действия также свидетельствуют о недобросовестности должника. Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в

обязанности по уплате акциза в бюджет за декабрь 2017 года в сумме 7 907 000,00 рублей, списанных с расчетного счета общества на основании платежных поручений от 22.12.2017 №№ 149-158, 168, от 25.12.2017 № 169, представленных для исполнения в акционерное общество Коммерческий Банк «Северный кредит». Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность общества по уплате в бюджет акциза за декабрь 2017 года нельзя признать исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непоступлением этих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный

возражения стороны, возлагаются соответственно на стороны спора. Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на злонамеренный вывод ФИО1 активов Общества в размере 864 152 646,60 руб. в пользу аффилированных с ответчиком лиц, заключение им мнимых и притворных сделок, что, по мнению истца, повлекло возникновение задолженности Общества перед контрагентами, взыскание с него в судебном порядке неустоеек, а также необходимость заключения с контрагентами соглашений об отсрочке исполнения обязательств на условиях коммерческого кредита. Истец в подтверждение недобросовестности неразумности действий ответчика, вывода ФИО1 активов Общества ссылается на судебные споры по следующим делам: А43-19828/2021, А43-19824/2021, 2-477/2022, А43-19830/2021, 2-491/2022, А40-162431/2021, А40-16248/2021, А43-42073/2021, которые, по мнению истца, подтверждают незаконное и необоснованное перечисление ответчиком денежных средств Общества третьим лицам и самому ответчику, то есть подтверждают противоправность действий ФИО1 и его вину в невозможности исполнения Обществом своих обязательств перед контрагентами. Между тем, вопреки утверждениям истца, доказательств того, что спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения названных споров,

на уплату государственной пошлины в размере по 600,39 рублей с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (л.д. 9-12). Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2008 года. 27 февраля 2006 года ФИО2 (заемщик) заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) кредитный договор №, на получение кредита на сумму 256 000 рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик ФИО2 предоставил кредитору договоры поручительства, согласно которым поручителями являются истец ФИО7 и третьи лица ФИО3, ФИО4 В связи с недобросовестностью выплаты денежных средство в счет погашения кредита, Ачинским городским судом 28 мая 2008 года принято решение о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 172193,84 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере по 845,41 рублей с каждого