и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации», приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э, разъяснениями, изложенными в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорных домах имеют место потери теплоносителя, определенные согласно показаниям исправных коммерческихприборовучета как разность масс поставленного теплоносителя и зафиксированного приборами учета на вводе в дом; весь объем тепловой энергии, отпущенный и учтенный приборами учета, оплачен потребителями в составе тепловой энергии на отопление. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении
Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по другому делу с участием тех же лиц, пришли к выводку об отсутствии у истца (гарантирующий поставщик) оснований требовать от ответчика (покупатель) оплаты электрической энергии в объеме, приобретенном последним у иного производителя и оплаченного этому производителю. При этом суды указали, что оборудование спорных точек поставки коммерческими приборами учета сторонами не оспаривалось. Иная оценка в жалобе факта необорудования объектов генерации коммерческими приборами учета, влекущего, по мнению истца, недоказанность приобретения спорного объема электроэнергии у иного производителя, подлежит отклонению, как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов
и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации», приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э, разъяснениями, изложенными в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорных домах имеют место потери теплоносителя, определенные согласно показаниям исправных коммерческихприборовучета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды; весь объем тепловой энергии, отпущенный и учтенный приборами учета, оплачен потребителями в составе тепловой энергии на отопление. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке
Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем в сфере регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 сентября 2013 г. № 776 утвердило Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 728). Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (Ь11р://\у^\у.ргауо.§оу.ш) 9 сентября 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 16 сентября 2013 г., № 37. Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборовучета , соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном данными Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 27.01.2016 в многоквартирном доме по адресу: <...> введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.01.2016 № 31-0000008 в составе узла учета на коммерческий учет приняты: тепловычислитель ТВ-7 (№ 14-015960); преобразователи расхода РС80-90А (№№ 054714, 054869), РС50-72А (№ 018842), РС50-72А (№ 050892), РС20-12А-О (№ 054041); термопреобразователи расхода КТС-Б (№№ 1446401, 14464, 1446379, 1446379); датчики давления ИД-И (№ 8034, 2274). 06.07.2016 по заявлению управляющей организации общедомовой приборучета выведен из коммерческого учета для проведения ремонтных работ. 12.08.2016 на коммерческий учет принят только общий ввод. По системе отопления преобразователи расхода PC 50-72 А (№№ 018842, 050892) и комплект термопреобразователей КТС-Б (№№ 1446379,1446379) на коммерческий учет приняты не были и не введены в эксплуатацию, в связи с чем в многоквартирном доме отсутствует учет
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Метизы» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что предъявленная истцом в счетах-фактурах за спорный период задолженность им не доказана. Кроме того, общество «Метизы» отмечает, что коммерческий прибор учета , установленный истцом, учитывает потребление электроэнергии 16 субабонентов и 9 транзитных потребителей, а также уличное освещение ул. Свердлова и ул. Мебельщиков, что не было учтено истцом при расчете задолженности. При этом письма ответчика с просьбой об отдельном расчете долга за вычетом электропотребления субабонентов и транзитных потребителей оставлены истцом без удовлетворения. Как полагает общество «Метизы», при рассмотрении данного дела судам необходимо было установить количество электроэнергии, фактически потребленной ответчиком, а также иными лицами, сети которых
наличие ответчик не ссылается. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные акты проверки содержат недостоверные сведения, равно как и доказательства погашения задолженности, суды обосновано признали правомерными требования истца. Кроме того, суды верно отметили, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). В связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока прибор учета не мог использоваться как коммерческий прибор учета , так как не отвечал требованиям действующего законодательства. Стороны в Договоре предусмотрели обязанность потребителя незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика о выходе из строя прибора учета. В нарушение условий Договора ответчик не уведомил гарантирующего поставщика о признании непригодным прибора учета по причине истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока. Отсутствие вины потребителя не является основанием для применения в расчетах сторон показаний измерительного комплекса, поскольку законом прямо предусмотрен, в данной ситуации, расчетный способ определения объемов электрической энергии.
Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило обращение ООО «Сток НН» на предмет нарушения ООО «Экспресс» антимонопольного законодательства. Из обращения следует, что ООО «Экспресс» неоднократно уклонялось от участия в процедуре замены неисправного прибора учета сточных вод (ДУ 100 РСЦ зав.номер 12595) на новый коммерческий прибор учета , установленный в насосной станции перекачки хозяйственно-бытовых стоков на трубопроводе КФС корпуса 95. Начиная с 16.09.2021 ООО «Сток НН» является транзитной организацией, обеспечивающей деятельность по приему в канализационную сеть и транспортировке сточных вод на территории промышленной зоны акционерного общества «Дзержинское оргстекло» по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, территория Восточный промрайон. ООО «Сток НН» 03.03.2022, 28.04.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 22.07.2022 направил в адрес ООО «Экспресс» письмо с просьбой обеспечить присутствие представителей гарантирующей организации при демонтаже
суточных параметрах теплоснабжения усматривается допущение истцом отклонений показаний температуры в подающем трубопроводе, что исключает оплату тепловой энергии в заявленном размере. Взаимоотношения ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями по поводу перерасчета стоимости коммунальных услуг не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку спор возник из правоотношений по поставке теплоносителя на объект компании, в которых стороны участвуют как поставщик и единая теплоснабжающая организация. Общество не представило доказательства направления и получения компанией обращения о введении ограничения поставки ресурса. Коммерческий прибор учета , по которому ответчик производит расчеты за поставленный ресурс, установлен до границы ответственности компании, соответственно, не учитывает потери в связи с износом сети ответчика. Заявитель также указывает, что расчет пеней следует производить по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении семи дней после получения претензии, поскольку в договоре отсутствует условие о порядке окончательного расчета за потребленную тепловую энергию. В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу
156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2021 по делу № А05-11438/2020, вступившего в законную силу 13.04.2021, должник – ООО «Аквамир» обязано в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу установить коммерческий прибор учета тепловой энергии в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (объекта «Фильтрационная станция», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха 58) в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. На основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 08.02.2022 серии ФС № 037982699 постановлением от 25.02.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 15959/22/29026-ИП. Копия указанного постановления 28.02.2022 получена должником. В постановлении
