Коммерческий учет мусора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации № 641», постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходили из недоказанности товариществом факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что уведомление о раздельном накоплении мусора получено обществом 22.11.2019, в связи с чем именно с этого момента учет образующихся у товарищества твердых коммунальных отходов может производиться исходя из количества и объема контейнеров; компоненты, не подлежащие размещению в сетчатом контейнере размещаются в контейнере зеленого цвета (не раздельный сбор), к которым подлежит применению общий тариф на услугу регионального оператора по обращению с

Федерации. Руководствуясь статьями 431, 432, 709, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 505, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора, приложений к нему, суды установили, что сторонами согласован общий объем вывозимого мусора в месяц, который не изменяется от увеличения количества выездов на объект, стоимость вывоза ТКО не зависит от количества таких выездов, и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате количества ТКО, превышающего договорной объем. Изложенные в

исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, учитывая условия, изложенные ответчиком в заявке на заключение договора, непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за период с 01.04.2019 по 31.07.2019. Доводы жалобы, в том числе о несогласии с расчетом объема вывезенного мусора , приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка, эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов

требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате оказанных истцом (региональный оператор) услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися при эксплуатации предприятий торговли, общественного питания и гостиницы. Доводы заявителя об отсутствии доказательств оказания ему истцом услуг по вывозу мусора , заключенного договора рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в том числе принимая во внимание характер назначения использования ответчиком помещений в процессе предпринимательской деятельности, в связи

применения предлагаемого Истцом порядка учета ТКО расчеты между сторонами должны производиться в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета (по нормативам накопления ТКО, выраженным в количественных показателях объема), поэтому приложение к Соглашению в редакции Ответчика соответствует требованиям законодательства. Ссылка Истца на абзац 2 пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 и его трактовка данной нормы права также подлежит отклонению. Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пункте 2.7 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные

(кг/куб.м). Плотность отходов исполнитель принимал исходя из значения 200 кг/куб.м. Как указывал истец, специализированные транспортные средства имеют объем кузова 22 м3 . Между тем, при определении объема утилизированного мусора ООО «Благоустройство» принимало к коммерческому учету за 1 рейс мусоровоза 60 м3 (1 машина), вместо 44 м3 (как установлено подпунктом «б» пункта 11 Правил коммерческого учета и объема и (или) массы ТКО). Согласно подпункту «б» пункта 11 Правил коммерческого учета и объема и (или) массы ТКО при отсутствии средства измерения объем утилизированного мусора определяется исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициентов) в соответствии с технической документацией на транспортное средство). Истец считает, что вместимость кузова специализированных транспортных средств составляет - 22 м3, уменьшенная вдвое, вместимость составит - 11 м3, с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента), он составляет 4, составит - 44 м3 (11*4).

не поступало. Согласно п. 4.4.3. по инициативе Потребителя перерасчет стоимости услуг по обращению с ТКО по договору возможен с даты получения Региональным оператором от Потребителя письменного обращения. В соответствии с п. 5.1. Договора Стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета. По условиям коммерческого учет расчет количества твердых коммунальных отходов Потребителя осуществляется исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления твердых коммунальных отходов, за расчетный период. Так в связи с тем, что фактически ООО «Бренд» не оказывались услуги согласно условиям договора, в адрес АО «Ситиматик» было направлено письмо от 08.06.2020г. с требованием осуществлять вывоз мусора из 2 (двух) контейнеров по следующему графику: вторник, четверг, суббота. По результатам рассмотрения обращения от АО «Ситиматик» поступил ответ №11946, содержащий отказ во внесении изменений в условия договора. В ответ на письмо №11946 ООО «Бренд» направило повторное обращение №38 от 11.09.2020 г., где просило провести перерасчет с 12 августа

объема и массы ТКО и рассчитывается как отношение объема ТКО, принятых от собственников ТКО (без учета ТКО, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (далее - средняя плотность ТКО). Средняя плотность ТКО свидетельствует о количестве единиц объема ТКО в 1 единице массы ТКО, то есть определяется коэффициент соотношения между величинами. Таким образом, под средней плотностью твердых коммунальных отходов понимается масса отходов, которые содержаться в единице объема. Высчитать точное значение можно по формуле: V/m =?, где V-объем, m-масса, а ? - средняя плотность. Коэффициент уплотнения является расчетной величиной, которая зависит от вида мусора , климатических, погодных условий на момент погрузки и уплотнения и определяет конструктивно-технические возможности спецоборудования машины; вместимость кузова

000 руб., таким образом, стоимость оказанных услуг составила 205 000 руб. Ответчик отказался оплачивать выполненные работы в размере, указанном в коммерческом предложении, сославшись на завышенную стоимость выполненных работ. ФИО1 факт выполнения работ на его участке не отрицал, возражал против удовлетворения исковых требований в указанном размере, поскольку ссылался на то, что коммерческого предложения от истца он не получал, договоренности по цене работ достигнуто не было. Указывает, что ИП ФИО2 выполнял работы на участке истца 16 часов, в связи с чем полагал, что оплата стоимости работ подлежит расчету исходя из почасовой оплаты работы грузовой техники, а также без учета стоимости вывезенного мусора , который истцом утилизировал не был, а вывезен на промежуточную площадку, принадлежащую ИП ФИО2 Был готов оплатить 106 000 руб. за оказанные истцом работы исходя из своего расчета. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто