Коммерческое предложение на аренду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

50:55:0010109:419), находящегося по адресу: <...>, площадью 1245,1 кв. м и земельного участка, находящегося по названному адресу площадью 1 300 кв. м за 21 000 000 рублей. С целью изыскания необходимых денежных средств для расчетов с ИП ФИО5 и во исполнение решения общего собрания, Общество в базе данных «ЦИАН» размещено объявление о продаже права аренды земельного участка и КПП за 21 000 000 рублей. В ответ на указанное объявление поступило коммерческое предложение от представителей ИП ФИО7 о намерении приобрести право аренды земельного участка и КПП за 21 000 000 рублей. 23.10.2019 ФИО3 от имени Общества выдана доверенность на представление интересов последнего при совершении сделки с Предпринимателем. 23.10.2019 Общество, в лице ФИО3, и Предпринимателем заключены следующие договоры: договор переуступки права аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого к Предпринимателю перешло право аренды за 3 000 000 рублей; договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с условиями которого к Предпринимателю перешло право

временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено судом, директор филиала «Подводречстрой-7» ФИО2 на основании письма от 10.02.2012 года №134 обратился с просьбой дать ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» коммерческое предложение на аренду гидромолота. Коммерческое предложение было предоставлено ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», согласно письма №085 от 13.03.2012г. 07 июня 2012 года для заключения договора была предоставлена ответчиком по первоначальному иску карточка организации, в которой было указано, что при оформлении договора следует указать: ФБУ «Подводречстрой» в лице директора Филиала «Подводречстрой-7» ФИО2, действующего на основании доверенности №215 от 07.12.2011г. После чего между сторонами был заключен договор аренды №1/12 от 07 июня 2012 года, и подписан акт приема передачи. Далее

пакета вложенных документов. Суд приобщил представленные документы к материалам дела. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон. От ответчика до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены. Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как видно из представленных в материалы дела документов, 12 мая 2011 года в адрес ответчика истцом было направлено коммерческое предложение на аренду флота и крановых механизмов (л.д. 24). Как указывает истец, в начале июля 2011г. генеральный директор ОАО «Ямалфлот» ФИО1 обратилась к истцу с предложением приобрести для ОАО «Ямалфлот» на территории ХМАО-Югры лес дровяной (в хлыстах) в размере 113 кубометров и на принадлежащем истцу судне перевезти приобретенный лес в г. Салехард. Истец с предложением ответчика согласился, выставил ответчику счет № 37 от 15.07.2011г. за продажу леса дровяного в размере 113 кубометров на сумму 292 600

в этом месте и в отношении аналогичных работ в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ ответчиком не раскрыт. Комитетом не доказана стоимость работ в меньшем размере по правилам п. 3 статьи 424 ГК РФ (аналогичные по содержанию и объему работы, но имеющие при сравнимых обстоятельствах меньшую стоимость). Как следует из указанного дополнения со ссылкой на ответы ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» и ООО ПТФ «Возрождение» предоставить ценовую информацию для формирования расчета не представляется возможным. Коммерческое предложение на аренду буксира от одной фирмы, сведения из интернета о средней стоимости аренды экскаватора (три предложения) и информация о затратах на перевозку грузов по данным РСТ ХМАО-Югры не являются относимыми и допустимыми доказательствами иной стоимости выполненных работ применительно к требованиям п. 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку не являются достаточными для вывода об иной стоимости работ истца. В данном случае ответчик как муниципальный заказчик несет риски ненадлежащего формирования аукционной документации в части отсутствия в ней

после исполнения подрядного договора с помощью установки ответчика и после предъявления к нему требований по оплате арендной платы. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец сам является профессиональным участником рынка осуществления буровых работ и при проявлении должной осмотрительности в состоянии определить соответствие буровой установки работам, которые необходимо выполнить. Как следует из материалов дела, ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» обратилось к ООО «СП ВИС-МОС» с просьбой направить в адрес истца коммерческое предложение на аренду оборудования -установку ГНБ в комплекте, согласно техническому заданию, включая бурильный инструмент (письмо №854 от 08.04.2013 г. «По вопросу аренды оборудования» - л. д. 104 т. 9). В данном письме поименовано, но не представлено в материалы дела приложение: техническое задание на 1 листе. Какая-либо проектная документация с конкретными техническими требованиями, в материалах дела отсутствует. Тот факт, что в дальнейшем именно с ООО «СП ВИС-МОС» был заключен договор аренды оборудования, свидетельствует о том, что предложенная

между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «» был подписан акт № РА приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнитель в полном объеме выполнил, а заказчик принял вышеназванные работы (услуги); с целью привлечения арендаторов рассматриваемого торгового комплекса ФИО2 ведется рекламная акция по аренде помещений торгового комплекса, что подтверждается фотоматериалами. Также материалами дела установлено, что потенциальному арендатору спорного торгового комплекса представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено коммерческое предложение по аренде торгового комплекса, расположенного по адресу №. Ответчиком ФИО2 были представлены инвентаризационная опись коммерческих предложений на аренду торгового комплекса, расположенного по адресу № и опись входящих запросов на аренду указанного торгового комплекса. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем намерена использовать спорный торговый комплекс для предпринимательской деятельности с целью получения экономической выгоды; спор имеет экономический характер, в связи с чем не подведомствен суду общей юрисдикции, а подведомственен Арбитражному суду Ставропольского края, что в связи с чем на основании