актов, компания является правообладателем товарных знаков «Garant» и «Holex» по международным регистрациям № 662607, 662454, 809516, 662648. Иск мотивирован нарушением исключительных прав компании при подаче обществом коммерческого предложения на участие в торгах в форме запроса предложений на поставку инструмента Hoffmann, в том числе, маркированного товарными знаками, принадлежащими истцу. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, указав на то, что поданное ответчиком коммерческое предложение не является предложением к продаже по смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути является заявкой на участие в торгах в форме запроса предложений; коммерческое предложение получит юридическую силу как предложение к продаже только в том случае, если ответчик станет победителем торгов и с ним будет заключен договор; в данном случае истец не воспользовался своим правом на представление доказательств обладания ответчиком товарами, маркированными принадлежащими истцу товарными знаками, которые являются контрафактными,
заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АПАЧИ ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в таможенный орган представлен полный комплект документов, а также соответствующие пояснения, подтверждающие заявленную в ДТ таможенную стоимость и правомерность применения при ее определении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общество полагает, что сам по себе прайс-лист ( коммерческое предложение) не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости товаров. По мнению декларанта, представление экспортной декларации не является обязательной, при этом, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленной копии экспортной декларации и изложенных в ней сведений, не был лишен возможности самостоятельно направить соответствующий запрос в таможенные органы КНР, в отношении рассматриваемой партии товара, с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведений. Декларант указывает, что он не должен нести ответственность за оформление
отсутствие подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, истец сослался на коммерческие предложения от АО "ВТБ "Лизинг", согласно которым в период с 2017 по 2019 года стоимость планируемых к покупке автотранспортных средств в размере 7 шт. увеличилась на 380 526,50 руб. за каждый автомобиль. Оценив приведенное обоснование, суды, руководствуясь п.4 ст. 393 ГК РФ, не приняли его в качестве надлежащего, сославшись на то, что коммерческое предложение не является доказательством несения убытков в заявленном размере. Согласно информации, указанной на представленных в суд коммерческих предложениях, они не являются офертой (в соответствии со ст.ст. 435, 437 ГК РФ) и не влекут за собой обязательств по заключению договора на условиях настоящих предложений. Суды указали, что представленное истцом коммерческое предложение с графиком лизинговых платежей, размера авансового платежа, стоимость ежемесячного погашения долга является ориентировочным, договор не согласован и не подписан, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
инстанции, ООО "Промэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А58-3568/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что договор был заключен на условиях коммерческого предложения от 10.10.2017 №57. Вместе с тем, указанное коммерческое предложение не является договором и является недопустимым доказательством по делу. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2019. В материалы дела отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал. Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца путем предложения к продаже контрафактного товара под товарными знаками «Garant» и «Holex». Вывод суда первой инстанции о контрафактности предложенного ответчиком товара, мотивирован тем, что он не приобретен у правообладателя или с согласия правообладателя. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поданное ответчиком коммерческое предложение не является предложением к продаже по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, поскольку по своей сути является заявкой на участие в торгах в форме запроса предложений. Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания спорного коммерческого предложения буквально следует, что срок поставки составляет 50 календарных дней с даты подписания договора, то есть коммерческое предложение получит юридическую силу как предложение к продаже только в случае, если ответчик станет победителем торгов и с ним будет заключен договор.
сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2. Следовательно, размер страхового возмещения по рассматриваемому ДТП не может превышать 25 863,20 руб. В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Учитывая, что размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п., суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом коммерческое предложение не является доказательством, обосновывающим размер причиненного имуществу ущерба. Однако учитывая, что доводы жалобы истца касаются изменения размера страхового возмещения в сторону увеличения, а ответчиком судебный акт не обжалуется, апелляционный суд рассматривает законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное
отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении первых частей заявок единой комиссией заказчика были предприняты все возможные действия по определению достоверности информации представленной участниками закупки, в связи с чем в его действиях, как члена единой комиссии, отсутствует субъективная сторона правонарушения. Заявки с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 6 единой комиссией были отклонены по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом должностного лица и судьи о том, что коммерческое предложение не является документом, официально подтверждающим технические характеристики оборудования на момент его приобретения. При рассмотрении жалобы представитель УФАС по Курганской области Достовалова М.В. возражала против доводов жалобы. Мисюк и его защитник Ишаева В.Е. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтового отправления. Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с
отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении первых частей заявок единой комиссией заказчика были предприняты все возможные действия по определению достоверности информации представленной участниками закупки, в связи с чем в ее действиях, как члена единой комиссии, отсутствует субъективная сторона правонарушения. Заявки с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 6 единой комиссией были отклонены по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом должностного лица и судьи о том, что коммерческое предложение не является документом, официально подтверждающим технические характеристики оборудования на момент его приобретения. При рассмотрении жалобы представитель УФАС по Курганской области Достовалова М.В. возражала против доводов жалобы. Ишаева на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления. Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП
отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении первых частей заявок единой комиссией заказчика были предприняты все возможные действия по определению достоверности информации представленной участниками закупки, в связи с чем в ее действиях, как члена единой комиссии, отсутствует субъективная сторона правонарушения. Заявки с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 6 единой комиссией были отклонены по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом должностного лица и судьи о том, что коммерческое предложение не является документом, официально подтверждающим технические характеристики оборудования на момент его приобретения. При рассмотрении жалобы представитель УФАС по Курганской области Достовалова М.В. возражала против доводов жалобы. Кузьминых и ее защитник Ишаева на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтового отправления. Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч.
отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении первых частей заявок единой комиссией заказчика были предприняты все возможные действия по определению достоверности информации представленной участниками закупки, в связи с чем в ее действиях, как члена единой комиссии, отсутствует субъективная сторона правонарушения. Заявки с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 6 единой комиссией были отклонены по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом должностного лица и судьи о том, что коммерческое предложение не является документом, официально подтверждающим технические характеристики оборудования на момент его приобретения. При рассмотрении жалобы представитель УФАС по Курганской области Достовалова М.В. возражала против доводов жалобы. Новоселова и ее защитник Ишаева на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтового отправления. Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч.
отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении первых частей заявок единой комиссией заказчика были предприняты все возможные действия по определению достоверности информации представленной участниками закупки, в связи с чем в ее действиях, как члена единой комиссии, отсутствует субъективная сторона правонарушения. Заявки с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 6 единой комиссией были отклонены по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом должностного лица и судьи о том, что коммерческое предложение не является документом, официально подтверждающим технические характеристики оборудования на момент его приобретения. При рассмотрении жалобы представитель УФАС по Курганской области Достовалова М.В. возражала против доводов жалобы. Хомякова и ее защитник Ишаева на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтового отправления. Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч.
