спроса и предложений немытой шерсти, оказание посреднических услуг по реализации мытой шерсти. Налоговым органом в качестве доказательства, подтверждающего экономическую необоснованность произведенных затрат, указано, что расходы понесенные на маркетинговые исследования, проведенные фирмой ООО «Цвет», являются экономически нецелесообразными, что исследования должны быть четко ориентированы на экономический результат. Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Цвет» для заявителя были проведены работы по изучению спроса рынка шерсти, работы по увеличению объема сбыта шерсти, в частности, были разосланы коммерческие предложения, образцы производимой продукции, собраны требования покупателей по ее качеству, проведены переговоры по возможности поставок. По мнению суда, налоговым органом не учтено, что в штате отсутствуют специалисты по маркетингу, кроме того в отделе сбыта занят только один работник, и выполнение им всех вышеперечисленных задач невозможно. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в
изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Налоговым органом в качестве доказательства, подтверждающего экономическую необоснованность произведенных затрат, указано, что расходы понесенные на маркетинговое исследования проведенное фирмой ООО «Цвет» является экономически нецелесообразными, что исследования должны быть четко ориентированы на экономический результат. Обществом с ограниченной ответственностью «Цвет» для Общества были проведены работы по изучению спроса рынка шерсти, работы по увеличению объема сбыта шерсти, в частности, были разосланы коммерческие предложения, образцы производимой продукции, собраны требования покупателей по ее качеству, проведены переговоры по возможности поставок. Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не учтено, что в штате отсутствуют специалисты по маркетингу, кроме того в отделе сбыта занят только один работник, и выполнение им всех вышеперечисленных задач невозможно. Статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации содержит достаточно полное и однозначное толкование, что перечисленные в ней расходы уменьшают доходы налогоплательщика и прямо указывает расходы на приобретение услуг
требования, правильно применил нормы материального права. Как видно из материалов дела, что 01.11.2003г. между Обществом и ООО «Цвет» заключен договор №7 на оказание маркетинговых услуг (т.1, л.д.45). Согласно, данного договора ООО «Цвет» обязуются оказать услуги по маркетинговому исследованию рынка шерсти как по России так и на экспорт. Договор №7 имеет смешанный характер. Согласно данного договора для Общества проведены работы по изучению рынка шерсти; работы по увеличению объема сбыта шерсти, в частности, были разосланы коммерческие предложения, образцы производимой продукции, собраны требования покупателей по ее качеству, проведены переговоры по возможности поставок. Согласно пп.14 и 15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги. В силу пп.27 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной' с производством и реализацией товаров (работ,
года включительно. В нарушение условий контракта подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства. 13.11.2018 общество направило в адрес учреждения письмо с просьбой выдать техническое задание. 14.11.2018 учреждение направило в адрес общества письмо, в котором просило предоставить график производства работ и общий журнал производства работ согласно формы (КС-6). 15.11.2018 ответчик направил ответ, согласно которому для организации графика производства работ и общего журнала, необходимо получить техническое задание. 20.11.2018 учреждение выслало обществу следующие документы: проектную документацию, коммерческое предложение, образцы мягкой мебели, фотографии готовой регистратуры; характеристики изделий из ПВХ и алюминия. Указало, что цветовое решение, необходимо согласовать, с заведующей поликлиники (л.д. 69-70). 23.11.2018 учреждение направило в адрес общества письмо с требованием о предоставлении в их адрес документы формы КС-2,КС-3, акты скрытых работ, сертификаты соответствия на используемые материалы, паспорта, акт лабораторных испытаний по цементным стяжкам, акты выполненных работ и отчет о проведении лабораторных испытаний электрических сетей до 1000 В (л.д. 71). 03.12.2018 истец направил
было оформлено коммерческое предложение без указаний на то, что створки окон должны быть полукруглой формы, а штапики декоративными. Ссылок на буклеты в коммерческом предложении не имеется. Полагал, что истцом был заказан индивидуальный товар, по указанным им индивидуальным размерам. Стоимость москитных сеток не входила в стоимость окон, сведения о них были записаны в коммерческоепредложение позже. Стоимость окон без москитных сеток составляет **** рублей, а стоимость с москитными сетками – **** рублей. Приложенный к иску буклет работниками ответчика истцу не вручался. У ответчика таких буклетов нет. Полагал, что заключенный между сторонами договор не является договором купли-продажи товара по образцам , так как товар продан не посредством дистанционного способа продажи, а по сформированному истцом заказу. Окна изготавливались ООО «Окна Столицы». При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о товаре. Представитель ответчика ИП Казаковой Е.В. – Киселев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что номер коммерческого предложения и номер
