нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, подземный коммуникационный коллектор «Живописный» (далее – коллектор), в котором проложена спорная тепловая сеть, построен в 2007-2012 годах. Государственным заказчиком строительства данного объекта являлся Департамент экономической политики и развития города Москвы; по соглашению от 02.04.2018 права и обязанности заказчика перешли к ГКУ «УДМС». Заказчиком (техническим заказчиком) строительства являлось общество с ограниченной ответственностью «Организатор» (далее – ООО «Организатор»). Открытое акционерное общество «Московская теплосетевая компания» (далее – ОАО «МТК») и ООО «Организатор» 17.08.2009 заключили соглашение № 6790 о порядке компенсации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-19423 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.01.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу № А40-50987/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – истец) к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 906 900 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-12768 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.10.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-49625/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – истец) к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 9 126 044 рублей 48 копеек, установил: решением Арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-7978 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.07.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу № А40-51213/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – истец) к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 3 029 824 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-8962 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 по делу № А40-186008/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – истец) к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 1 774 899 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015,
геодезических и геологических изысканий, выполненных для их принятия, значительно превосходит установленный контрактом объем и стоимостные показатели на разработку ПИР, определенные приложением 2 к муниципальному контракту. Стоимость разработки фактически выполненной изыскательской и проектной документации определена экспертами в размере 99 287 420 рублей, в том числе НДС – 15 124 539 рублей. Также экспертами сделаны выводы о невыполнении отдельных разделов проектной документации: мероприятия ГО и ЧС (смета № 16) на сумму 111 893 рублей 68 копеек; коммуникационный коллектор (смета № 17) на сумму 2 916 138 рублей 17 копеек; транспортная эстакада с ул. Луначарского (смета № 13) на сумму 3 521 845 рублей 53 копеек. Общая сумма указанных разделов составляет 6 549 877 рублей 38 копеек без НДС, а с НДС – 7 728 855 рублей 31 копейка. Выводы экспертов сторонами не оспорены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Оценив заключение судебной инженерно-технической экспертизы, суд обоснованно его признал соответствующим требованиям
по мнению Учреждения, не является нарушением норм процессуального права. В судебном заседании явившиеся в него представители сторон поддержали ранее занятые по данному делу позиции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение и Общество 13.12.2019 заключили сроком на 5 лет договор № 3312033, по условиям которого Учреждение обязалось предоставить Обществу как оператору связи возможность на возмездной основе использовать конструктивные элементы искусственных дорожных сооружений (таких как мост, коммуникационный коллектор , пешеходный и автотранспортный тоннель), указанных в перечне объектов, оформляемых дополнительным соглашением к договору, в целях постоянного размещения на них сетей связи в виде кабелей, протяженность и прочие характеристики которых указываются в упомянутом перечне объектов с изложением сведений о количестве прокладываемых кабелей и их длине. Согласно пункту 4.1 договора стоимость использования указанных сооружений составляет 6 руб. 94 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее – НДС) за 1 метр в месяц и устанавливается
что письмом от 13.12.2019 № 19969 уведомил истца об отказе от исполнения договора с 09.01.2020. Такое уведомление получено истцом 09.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 152 т. 1) В этой связи ответчик полагал, что отношения сторон по договору № 20-15т от 14.01.2015 прекращены и требовать оплату за оказание услуг по данному договору истец не вправе. Истец возражал против доводов ответчика, указывая в своих возражениях, что АО «ТЕВИС» является собственником объекта инфраструктуры – «Сооружения – коммуникационный коллектор на территории Автозаводского района г. Тольятти», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.11.2010 и предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется только на основании договора. Своими конклюдентными действиями по использованию коллектора истца, в отсутствие передачи коммуникаций новому владельцу, в отсутствие демонтажа кабельных линий, направлении писем-заявок на оформление допусков, ответчик подтвердил действие договора. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что коммуникации ответчика находятся в коллекторе АО «ТЕВИС» и не демонтированы, что свидетельствует об использовании
возможность и обязано было обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в предоставленных ему во владение и пользование объектах Соглашения. Так как силовые кабельные линии, линии связи, горячего и холодного водоснабжения, проложенные в городском коммуникационном коллекторе в своей совокупности образуют единое целое с объектом соглашения, то ООО «ЖДК- Энергоресурс» должно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности. Каких-либо дополнительных соглашений о разграничении балансовой принадлежности в части обеспечения пожарной безопасности на объекте надзора между собственником и организациями, эксплуатирующими городской коммуникационный коллектор , сведений о направлении ходатайств об изменении объемно-планировочных решений для обеспечения требований пожарной безопасности в городском коммуникационном коллекторе в адрес Муниципального образования города Тында, в ООО «Транссвязьтелеком», другие организации, эксплуатирующими городской коммуникационный коллектор, а равно документов об отказе в удовлетворении такого ходатайства, в материалах дела не имеется. Сослался на положения Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о применении ранее действовавшие требования пожарной безопасности, установленных нормами
следует из материалов дела, Фирсова Л.В., Гапоняко Н.Д. и Гапоняко Ю.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый по 1/3 доли в праве. В кухне указанной квартиры имеется оборудованный погреб, глубиной примерно 900 мм., сведения о котором в технической документации не отражены. Многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комбайнбыт-Сервис». Согласно технической документации питающие трубопроводы вышеназванного многоквартирного жилого дома проходят под полом первого этажа, вдоль наружной стены здания, коммуникационный коллектор проходит под полом квартир жилого дома. Для обслуживания трубопровода в квартирах предусмотрены участки с быстро разборными полами. 24.09.2018г. под полом первого этажа в <адрес> произошел прорыв трубопровода холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу. В результате аварии коммуникационный коллектор вдоль стены многоквартирного жилого дома был переполнен холодной водой, в связи с чем, вода попала в подпольное пространство квартир первого этажа №, №, №, №, вследствие чего, произошла деформация межкомнатных (ненесущих) стен и пола принадлежащей истцам
общества на кассационную жалобу, установила: АО «Москоллектор» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что АО «Москоллектор» является специализированной организацией комплекса городского хозяйства Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов, единственным акционером комплекса является город Москва. 24.12.2021 г. в ЕГРН внесена запись №-№ о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости имущества с кадастровым номером № ( коммуникационный коллектор ) протяженностью – 925м. по адресу: <адрес>. ДГИ г.Москвы письмом от 13.01.2022 г. сообщил, что АО «Москоллектор» вправе обратиться самостоятельно в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный линейный объекты недвижимости в силу части 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с даты принятия объекта на учет. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
