«кабинет», «редакция», «диспетчерская», «комната приема пищи», «комната отдыха»; спорное здание 3 является 3-х этажным (в том числе 1 подземный) зданием административного корпуса К-27, общей площадью 5106,9 кв. метров, состоит из помещений с назначением: «лестничная клетка», «вентиляционная», «коридор», «электрощитовая», «вход в подвал», «учебный класс», «кабинет», «спортзал», «парная» (7,4+8,5 кв. метров), «топочная» (1,4+ 1,2+1,4+0,7 кв. метров), «бассейн» (38,6+31,2 кв. метров), «сан.узел», «тамбур», «бытовка», «почтовое отделение», « комнатаотдыха», «тренерская», «теннисная», «операционный зал», «бильярдная» (38,7 кв. метров), «архив», «комната охраны», «бытовое помещение», «касса» (14 кв. метров), «комната приемапищи », «серверная», «кладовая»; спорное здание 4 является 5-ти этажным (в том числе технический этаж) зданием гаража для обслуживания автомашин К-30 с АБК, общей площадью 6009,7 кв. метров, состоит из помещений с назначением: «лестничная клетка», «участок вулканизации», «тамбур», «коридор», «участок диагностики», «цех», «маслосклад», «мастерская», «участок агрегатов», «электроцех», «цех», «сан.узел», «тамбур», «кабинет», «гараж», «склад баллонов», «вентиляционная», «малярный цех», «бойлерная», «инструментальный цех», «подстанция Л-75», «шахта», «площадка», «комната
2006 года, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предприниматель при исчислении суммы налога учитывал площадь торгового зала, равную 25, 35 кв. м. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав в решении, что предприниматель при осуществлении розничной торговли за проверенный период фактически использовал торговую площадь равную 25, 35 кв. м., приобретенная 2-ая часть магазина для коммерческих целей им не использовалась, а использовалась только для складских нужд и как комната отдыха и приема пищи . Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что осмотр помещения с выездом инспекторов на место не производился, решение вынесено на основании материалов встречной проверки, представленных третьим лицом. Однако выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами. При вынесении решения суд первой инстанции исходил лишь из пояснений заявителя, которые не подтверждаются документально, что является в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу № А63-3119/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между ООО «Трастовая компания» (арендодатель) и ООО СК «Миртом» (арендатор) был заключен договор аренды №15 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объекты недвижимости площадью 136,4кв.м: навес для автотранспорта, административно-бытовой корпус, комната отдыха и приема пищи , склад, цех металлоконструкций, расположенные по адресу: <...> Скачки, Промзона 2 (объекты принадлежат арендодателю на праве собственности ). Арендная плата на все «здания и строения» устанавливается в размере 100 000 руб. ежемесячно, оплата производится не позднее 30 числа каждого месяца (п. 1.3 договора). По акту приема-передачи от 03.07.2017 вышеуказанные объекты недвижимости расположенные по адресу: <...> Скачки, Промзона 2, были переданы во временное владение и пользование ответчику. Срок действия договора аренды сторонами определен
статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно – технического обеспечения. Согласно рабочему проекту № 103 – Б – 4296/07 – 1 – АР, созданному ООО «Дальстройпроект», копия которого представлена в материалы дела, а подлинный обозревался судом, в результате проведенных Обществом работ устроено дополнительное перекрытие - балкон с размерами в плане 2640Х5900 м., где размещается комната отдыха и приема пищи (антресоль), что увеличило площадь спорного офисного помещения над его частью в пределах одного и того же этажа. Для сообщения между основным офисным помещением и комнатой отдыха (антресолью) установлена металлическая лестница. Из материалов дела следует, что работы в офисных помещениях заявителя ограничивались только внутренним пространством помещений, существенно не затрагивали несущие элементы здания, следовательно данная работа является перепланировкой помещения, но не реконструкцией объекта капитального строительства (заключение главного архитектора проекта ООО «Дальводстрой»). Сравнительный анализ планов
хранения документации; на дверях присутствуют таблички с наименованием должностей. Помещения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю занимают площадь 208,4 кв.м (что составляет 24,1% от общей площади объекта); помещения Крымского горрайотделения КРООО BOA занимают 77,7 кв.м (что составляет 9% от общей площади объекта); учебные классы Крымского горрайотделения КРООО BOA занимают 138,6 кв.м (16%), оснащенные оборудованием и техническими средствами обучения (тренажеры, дорожные знаки, проектор, экран); комната отдыха и приема пищи сотрудников Крымского горрайотделения КРО ОО BOA занимает 61,6 кв.м (7,1%), оснащенная мебелью для отдыха и бытовой техникой (холодильник, телевизор); вспомогательные помещения занимают 233,5 кв.м (27%). В помещениях 45-47 (учебный класс) размещен уголок потребителя с уставными документами частного учреждения организации дополнительного профессионального образования «Беркут». Назначение помещений площадью 143,8 кв.м (16,7%) не установлено, доступ не обеспечен. Из акта обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> следует, что объект представляет собой группу помещений в
нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: отсутствует необходимый набор санитарно-бытовых помещений, в том числе: помещение, оборудованное раковинами с подводкой проточной водопроводной холодной и горячей воды, предметами личной гигиены (мыло, бумажное полотенце и др.); гардеробные, оборудованные шкафчиками для хранения спецодежды и личных вещей; не предусмотрены санитарные узлы, душевые, что является нарушением п.7.1, 7,2. СанПиН 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей»; во всех накопителях не приняты меры к обеспечению питания водителей; отсутствует комната отдыха и приема пищи ; боксы по ремонту автомашин, расположенные в накопителях №,4, не оборудованы принудительной общеобменной и местной вытяжной вентиляцией, что является нарушением требований СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ст.ст. 11, 24 и 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Факт совершения правонарушения и вина юридического лица в его совершении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: обращением ФИО3 (л.д. 4), копией скриншота сайта «Кавполит»
17,5 кв.м.; кабинет № 5 лит.А общая площадь 6,8 кв.м.; слесарное помещение № 6 лит.А, общая площадь 10,5 кв.м.; бытовое помещение № 7, лит.А общая площадь 9,6 кв.м.; бытовое помещение № 8 лит.А, общая площадь 15,7 кв.м.; душевая № 9 лит.а, общая площадь 3,6 кв.м.; душевая № 10 лит. а, общая площадь 5,9 кв.м.; туалет № 11 лит. а, общая площадь 2,9 кв.м.; туалет № 12 лит. а, общая площадь 3,0 кв.м.; комната отдыха и приема пищи № 13, лит. а общая площадь 6,1 кв.м., кладовая № 14 лит.а общая площадь 3,5 кв.м.; коридор № 15 лит.а общая площадь 9,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 25 сентября 2009 года между ОАО «Кропоткинское» и ним; признать за ним право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 сентября 2009 года между ним и ОАО «Кропоткинское» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал,
