ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» (г.Калининград, далее – общество «Янтарьэнерго») и открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» (г. Калининград, далее – общество «Калининградская генерирующая компания») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-4023/2014 по требованию общества «Янтарьэнерго» к Агентству по имуществу Калининградской области (далее – Агентство) считать земельный участок площадью 412 146 кв. м с кадастровым номером 39:05:040602:620, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Куликово, относящимся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специальногоназначения (далее - земли промышленности, энергетики, иного специального назначения), с разрешенным использованием «для эксплуатации ветроэнергетической станции», исключив «для сельскохозяйственного производства»; о признании незаконным бездействия (решения) Агентства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявителю в долгосрочную аренду указанного земельного
т. 4). Кроме того, согласно Договору займа от 20.04.2012 ПАО «Распадская» должно вернуть заем и выплатить проценты по нему именно Raspadskaya Securities Limited, а не держателям облигаций, как было бы в случае, если бы ПАО «Распадская» являлось фактическим эмитентом по Договору подписки на облигации. Согласно информационным сообщениям, представленным рейтинговыми агентствами (л.д.128-136 т. 1), рейтинговой оценке подвергались ценные бумаги Raspadskaya Securities Limited, а не ПАО «Распадская». Статус Raspadskaya Securities Limited как SPV- компании ( компания специального назначения ), на что ссылается апеллянт, автоматически не свидетельствует о том, что она не является фактическим эмитентом. Это не предполагает ее взаимосвязь или подконтрольность какой-либо другой организации, при том, что данная компания является самостоятельным юридическим лицом, не подконтрольна другому юридическому лицу. При этом лицом, непосредственно заинтересованным в размещении облигаций на бирже и подавшем заявку на допуск облигаций к торгам является эмитент - Raspadskaya Securities Limited со своими правами и обязанностями; на нее по условиям
расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год (учтена операция не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, лишенная разумных экономических причин - пункта 3 Постановления № 53). По эпизоду занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций за 2011 год в связи с получением необоснованной налоговой выгоды вследствие учета в составе расходов экономически неоправданных убытков, полученных от уступки прав требования (цессия) по кредитам Управляющей компании «Инвестиции Управление Активами» (ООО) («сестринская компания специального назначения – SPV»). Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» совместно с аффилированной организацией - ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», специально созданной для спорных операций, использована схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно выводам Инспекции, передача «сестринской» для Банка компании (имеющей того же бенефициарного акционера и выгодоприобретателя, что и банк - Bank of Cyprus) проблемного портфеля обеспеченных недвижимым имуществом, иными залогами и поручительствами «специальных» - большая часть) кредитов с
средства не отражаются на счетах бюджетных учреждений, в том числе на внебюджетных лицевых счетах. Вследствие этого, за регистрацией государственного контракта №9446 в Министерство финансов Республики Саха (Якутия) не обращались. В опровержение доводов Министерства, ОАО «Сахатранснефтегаз» и ГУП Дирекция «Стройсельгазификация» о том, что спорные отношения не основаны на нормах ФЗ №94-ФЗ, заявитель указывает, что ОАО «РИК» было создано для урегулирования спора и для исполнения решения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2006 №7976/09 как компания специального назначения со 100% уставным капиталом, находящимся в ведении Республики Саха (Якутия) до исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2007 №7976/06. Спорный объект финансируется от реализации государственных активов. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2007 №7976/06. ОАО «РИК» должно вести отдельный учет денежных средств, полученных от продажи ОАО «Якутуголь», и должно направить эти денежные средства на финансирование инфраструктурных проектов на территории Республики Саха (Якутия). По завершению строительства объекты,
за счет единовременного признания убытка от реализации дефолтных облигации. Инспекция в спорном решении также сделала вывод о том, что банк не уплатил налог: на прибыль организаций за 2011 год в связи с получением необоснованной налоговой выгоды вследствие учета в составе расходов экономически неоправданных убытков, полученных от уступки прав требования (цессия) по кредитам (большая часть из которых обеспечена поручительством и /или залогом (ипотека и др.)), специально созданной Управляющей компании «Инвестиции Управление Активами» (ООО) («сестринская компания специального назначения - SPV). Согласно выводам Инспекции, передача «сестринской» для банка компании (имеющей того же бенефициарного акционера и выгодопприобретателя, что и банк - Bank of Cyprus) проблемного портфеля обеспеченных недвижимым имуществом, иными залогами и поручительствами «специальных») большая часть) кредитов с наступившим сроком возврата долга и не наступившим (часть кредитов должна быть погашена в 2012-2017 г.г.), взыскание средств по которым банк не осуществлял, с точки зрения деловой цели и концепции обоснованности налоговой выгоды, не соответствует требованиям
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Воронеж Дело № А14-8942-2009 «11» августа 2009г. 189/33 Судья Арбитражного суда Воронежской области Данилов Г.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже, г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания специального назначения », г. Воронеж о взыскании финансовых санкций в сумме 3 156 руб. 40 коп. при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2009 № 01-24/38 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания специального назначения» (далее – ответчик, Общество)
договора происходит путем выдачи ценной бумаги - кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке. Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам. Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать. В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения ), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот. Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором. При этом,
в обеспечение выполнения обязательств предмет ипотеки. Из представленных документов следует, что ФИО2 не надлежаще исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность по возврату кредита. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что в период с февраля 2013 года по июнь 2013 года каких-либо денежных средств от ФИО2 в погашение кредита не поступало (л.д.10). Согласно представленному расчету, а также из письма ВТБ 24 (ЗАО), действующего в интересах компании специального назначения «Russian Mortgage Backed Securities 2008-1 S.A.» («Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляла по просроченному основному долгу – № долларов США, по процентам – № долларов США, по пени – № долларов США, а всего № долларов США (л.д.73). В связи с этим ФИО2 были направлены письма о досрочном истребовании задолженности по адресу: <адрес> (л.д.73), и по адресу: <адрес>, м-н Юбилейный, <адрес> (л.д.74), а также
погашена. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 551 рубль 71 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 282 657 рублей 97 копеек, задолженность по процентам в размере 3 769 рублей 47 копеек, задолженность по пени в размере 37 124 рубля 27 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 1 555 000 рублей. Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору об оказании услуг № является Банк ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ». Просили расторгнуть кредитный договор <***> 07-11-0154/ТИА от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору <***> 07-11-0154/ТИА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 551 рубль 71 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 282 657 рублей 97 копеек, задолженность по процентам в размере
в обеспечение выполнения обязательств предмет ипотеки. Из представленных документов следует, что ФИО1 не надлежаще исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность по возврату кредита. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что в период с февраля 2013 года по июнь 2013 года каких-либо денежных средств от ФИО1 в погашение кредита не поступало (л.д.10). Согласно представленному расчету, а также из письма ВТБ 24 (ЗАО), действующего в интересах компании специального назначения «Russian Mortgage Backed Securities 2008-1 S.A.» («Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляла по просроченному основному долгу – <данные изъяты> долларов США, по процентам – <данные изъяты> долларов США, по пени – <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> долларов США (л.д.73). В связи с этим ФИО1 были направлены письма о досрочном истребовании задолженности по адресу: <адрес> (л.д.73), и по адресу: <адрес> (л.д.74), а
