ГОСТ Р 58097-2018, создают преимущественные условия для участия в закупке для ООО «Группа Полимертепло» и аффилированных с ним лиц, одновременно ограничивая возможность участия в закупке иных производителей. Вопреки доводам жалобы судебные акты вынесены при правильном применении судами норм материального и процессуального права и надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушения ими норм права. Из судебных актов следует, что оспариваемое решение вынесено в пределах компетенцииФАС России и по вопросу, относящемуся к ведению службы. Кроме того, установлено, что приказом Росстандарта от 25.11.2020 № 1163-ст отменен приказ от 05.04.2018 № 179-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации», Росстандарт исполнил предписание ФАС России, вынесенное на основании оспариваемого по настоящему делу решения. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
об устранении указанных пробелов были рассмотрены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, согласованы ФАС России и определено, что квота добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленная в рамках указанного Российско-Японского соглашения, может быть реализована посредством продажи на аукционе. Таким образом, как указали суды, Росрыболовство осуществило все возможные действия в рамках действующего законодательства, направленные на урегулирование возникшей ситуации, устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не входило в компетенцию Росрыболовства, в связи с чем у ФАС России отсутствовали основания для вынесения предупреждения в отношении указанного лица. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в
против коррупции» обратилась в ФАС России с жалобой на действия заказчика 13.11.2015. Пунктом 3.9 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Административный регламент), утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, установлена компетенция ФАС России, согласно которой жалобы на действия (бездействие) заказчика в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации не рассматриваются ФАС России. В соответствии с пунктом 3.10 Административного регламента жалобы на действия (бездействие) заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта РФ подаются в территориальный орган ФАС России. Установив, что рассмотрение жалобы РОО «Независимое содружество против коррупции» подведомственно УФАС по КЧР, сопроводительным письмом от 17.11.2015 №ГЗТУ/7395 «О
ФАС России письмо от 19.02.2009 № 1399 соответствующего содержания. ООО «Авиаэкспресс» в отзыве на кассационную жалобу подтвердило, что по состоянию на 04.05.2009 общество было исключено из реестра недобросовестных поставщиков. Рассмотрев приведенные доводы и обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к изменению резолютивной части исходя из следующего. Обязывая УФАС по Красноярскому краю исключить соответствующие сведения из реестра, суд не раскрывал эту обязанность с точки зрения процедуры ее выполнения. Следовательно, считая, что это компетенция ФАС России, УФАС по Красноярскому краю, являясь органом, включившим общество в реестр, и лицом, участвующим в деле, обязано было совершить действия в пределах своей компетенции. Поскольку оспоренное указание в резолютивной части в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на устранение допущенных нарушений и восстановление законных интересов ООО «Авиаэкспресс», УФАС по Красноярскому краю обязано было совершить в пределах своей компетенции действия по восстановлению прав общества. Не может быть учтен и довод заявителя о
«Гидрострой 28» обратилось в ФАС России с жалобой на действия заказчика 23.10.2015. Пунктом 3.9 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Административный регламент), утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, установлена компетенция ФАС России, согласно которой жалобы на действия (бездействие) заказчика в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации не рассматриваются ФАС России. В соответствии с пунктом 3.10 Административного регламента жалобы на действия (бездействие) заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта РФ подаются в территориальный орган ФАС России. Установив, что рассмотрение жалобы ООО «Гидрострой 28» подведомственно УФАС по КЧР, сопроводительным письмом от 27.10.2015 №ГЗТУ/6523 «О передаче жалобы
«Гидрострой 28» обратилось в ФАС России с жалобой на действия заказчика 19.10.2015. Пунктом 3.9 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Административный регламент), утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, установлена компетенция ФАС России, согласно которой жалобы на действия (бездействие) заказчика в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации не рассматриваются ФАС России. В соответствии с пунктом 3.10 Административного регламента жалобы на действия (бездействие) заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта РФ подаются в территориальный орган ФАС России. Установив, что рассмотрение жалобы ООО «Гидрострой 28» подведомственно УФАС по КЧР, сопроводительным письмом от 21.10.2015 №ГЗТУ/6373«О передаче жалобы по
закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. Пунктом 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент), утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, установлена компетенция ФАС России, согласно которой жалобы на действия (бездействие) заказчика в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации не рассматриваются ФАС России. В соответствии с пунктом 3.10 Административного регламента жалобы на действия (бездействие) заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта РФ подаются в территориальный орган ФАС России. В рассматриваемом случае ООО «Гидрострой 28» обратилось в ФАС России с жалобой на действия заказчика 23.10.2015. На основании пункта
Российской Федерации в декларативном порядке Постановления от 21 марта 2008 года№ 192 без определения необходимого правового механизма предоставления жилых помещений судьям, который соответствовал бы требованиям действующего жилищного законодательства. В связи с этим, доводы ответчика об издании председателем ФАС ПО приказа от 15 декабря 2011 года № 05-06/136 об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду, не могут свидетельствовать о законности договора найма служебного жилого помещения 28 декабря2011 года, заключенного между ФАС ПО и ФИО1, поскольку компетенция ФАС ПО на принятие данного решения надлежащим образом на законодательном уровне не определена. В подтверждение необоснованности заключения такого договора следует отметить, что спорная квартира изначально была предоставлена ФИО1 в сентябре 2010 года на основании договора найма федерального недвижимого имущества по акту передачи в безвозмездное, бессрочное владение и пользование (л.д. 12). Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорная квартира была приобретена по возмездной сделке, а именно на основании договора купли-продажи, заключенного между ФАС ПО и ФИО5
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ либо ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Центра» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, передать вопрос для рассмотрения по существу в УФАС по Смоленской области. Полагает, что к компетенции ФАС России относится рассмотрение правонарушений, предусмотренных ст. 9.21 и 14.31 КоАП РФ. Указывает, что выводы УФАС сделаны неправомерно и преждевременно без проведения исследования доказательств. При рассмотрении жалобы представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу ст. 9.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным
