Компетенция областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апреля 2003 года ФИО1 и ФИО4 были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Данный приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В связи с принятием ФЗ № 92 от 04 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ», рассмотрение уголовных дел, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, отнесено к компетенции областного суда , постановлением президиума Ростовского областного суда определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда было изменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд. Приговором Ростовского областного суда от 31 декабря 2004 года ФИО1 и ФИО4 были также оправданы ввиду не установления события преступления и отсутствия в их действиях состава преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской

105 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области». Привлеченное для участия в дело в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области считает, что истец фактически оспаривает результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка, в тоже время как с 06.08.2014 г. гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, относятся к компетенции областного суда Ивановской области в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлеченный для участия в дело в качестве заинтересованного лица ФИО3 отзыв на заявление не направил, его представитель в судебном заседании не присутствовал. Рассмотрение заявления ООО Компания "Траст Бизнес Консалтинг" откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление ООО Компания "Траст Бизнес Консалтинг" рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального

организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится к компетенции областных судов общей юрисдикции. Таким образом, компенсация убытков возможна только при условии признания экономически необоснованными утвержденных тарифов в порядке, предусмотренном КАС РФ. Тарифы, установленные распоряжениями Комитета от 19.12.2018 N 369-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы" и от 19.12.2018 N 373-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2019-2023 годы" для ДМУП "ЭКПО" не были оспорены или признаны недействующими в установленном

полном объеме. Уточнение иска принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал, что рассмотрение дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости входит в компетенцию областного суда в порядке статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц. Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 06.11.2014. Как видно из исковых материалов, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» является собственником следующих земельных участков: - земельного участка площадью 12 926 кв.м., кадастровый

стоимости органом кадастрового учета (учреждением) вносятся только в порядке информационного взаимодействия с органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (Управлением Росреестра по Нижегородской области), что в свою очередь подтверждает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно являться Управление Росреестра по Нижегородской области, которое будет направлять в Учреждение сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости установленной судом. Вместе с тем, согласно ст. 26 ГПК РФ рассмотрение дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости входит в компетенцию областного суда общей юриздикции. Судебное заседание ответчик просит провести в отсутствии представителя учреждения.Кроме того ответчик в своем ходатайстве обратил внимание суда на то, что 01.01.2015г. в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельных участков истца в соответствии с Приложением №1 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014г. № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» в соответствии с положениями ст. 15 Закона о кадастре. Из указанного следует,

привела к необоснованному начислению пеней, поскольку количество дней просрочки, указанное истцом (1148) соответствует периоду просрочки с 09.06.2017 по 30.07.2020. Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 133 696, 08 руб. заявлено обоснованно. Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик с 28.06.2019 утратил статус индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, при обращении истца в суд общей юрисдикции определением от 29.06.2020 №М-365/2020 исковое заявление ФИО1 было возвращено со ссылкой на то, что заявленные требования не отнесены к компетенции областного суда в качестве суда первой инстанции. Истцу разъяснено его право обратиться в Арбитражный суд Архангельской области. Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Архангельской области. Ответчик в возражениях на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ

15 января 2010г. В.Л.И. Полагает свои права, как потерпевшего, на защиту прав и интересов нарушенными в результате злоупотреблений должностными полномочиями отдельными должностными лицами. В результате чего один из виновных лиц не привлечен к уголовной ответственности. Данное исковое заявление не подлежит принятию к производству Кемеровского областного суда. Согласно п.2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судья возвращает исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Компетенция областного суда определена нормами ст. 20 КАС РФ, согласно которым заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению областным судом. Компетенция районного, городского суда определена ст. 19 КАС РФ. Истцу следует уточнить исковые требования и в зависимости от их предмета и оснований обратиться в суд первой инстанции (районный, городской) в порядке гражданского либо административного судопроизводства при условии, что требования не подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в том числе в порядке уголовного судопроизводства. Вопрос о возврате государственной