Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе по своей инициативе созвать общее собрание собственников помещений, в том числе по вопросам, отнесенным данным Кодексом к компетенцииобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что требование управляющей компании о демонтаже оборудования не соответствует интересам собственников помещений, поскольку оборудование размещено обществом на основании заключенных до создания управляющей компании договоров с собственниками помещений, являющимися абонентами ответчика (более 90% собственников), в целях предоставления услуг связи, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных
вынесенных решений и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца. Злоупотребление правом со стороны других собственников при принятии оспариваемых решений суды не установили. Отказывая частично в иске о признании недействительными решений общего собрания собственников, суды исходили из того, что в силу закона собственники помещений в нежилом здании обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию, вопросы о размере таких затрат, понесенных одним из собственников, а также их компенсации относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные
качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из следующего. Действия общества по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома противоречат требованиям жилищного законодательства. Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, а также изменение установленного порядка определения платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не подлежат применению при расчетах за оказанные услуги. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу
в одностороннем порядке собранных с собственников нежилых помещений денежных средств в счет погашения задолженности ТСЖ «Центр» по указанному договору, судом отклоняются. Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ). Положениями статей 44, 145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья. Порядок организации и проведения общих собраний регламентирован положениями статей 44 - 48, 145 - 146 ЖК РФ. В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено
по вопросу № 7 протокола общего собрания членов Товарищества по спорным начислениям является ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ, что признано Товариществом в суде. По мнению заявителя, протоколы общих собраний членов Товарищества (по вопросу № 7) от 21.06.2018 и общего собрания собственников являются идентичными, решения по вопросу № 7 в протоколе Товарищества и в протоколе общего собрания собственником одинаковые, что также отражено в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Согласно решению суда разграничена компетенция общего собрания собственников по статье 44 ЖК РФ и компетенция общего собрания членов Товарищества по статье 145 ЖК РФ в отношении принимаемых ими решений. Судом установлено, что решение по вопросу № 7, оформленное протоколом Товариществом является ничтожным, как принятое с нарушением компетенции Товарищества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда. Как следует из решения по делу № 2-1678/2021, в удовлетворении
«обязать управляющую организацию произвести возврат, перерасчет, с выплатой штрафа размере 50% всем собственникам жилых помещений за необоснованно увеличенный размер платы за содержание жилого помещения путем включения отельной строки расходов с наименование «Текущий ремонт констр.элем.» и имеющего стоимость 827 руб.», не входящего в компетенцию общего собрания собственников. Данное решение влечет существенный неблагоприятные последствия, поскольку возлагает обязанность по выплате денежных средств всем собственникам помещений в доме. Размер убытков составит 53755 руб. (827 руб. * 65). Компетенция общего собрания собственников предусмотрена ч.2 ст. 44 ЖК РФ определена в императивном порядке, расширительному толкованию не полежит. Следовательно, собственники не вправе принимать решения по вопросам, не относящим компетенции общего собрания собственников. Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. С учетом уточнения исковых требований просило признать недействительным решение, указанное в протоколе № 1 годового общего собрания собственников помещений многоквартирного
ст. 46 ЖК РФ управлением проведена проверка в рамках которой установлены следующие факты. Протоколом общего собрания собственников в МКД №а от 14.10.2015г. зафиксировано решение, принятое собственниками помещений в МКД №а по <адрес>: - «Отменить в полном объеме решение (итоги) общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> №а по выбору в качестве управляющей организации ООО «ДВ - Союз» и заключению с ней договора управления, утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (первый вопрос повестки дня собрания). Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и не предусматривает полномочий, позволяющих общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения по вышеуказанному вопросу повестки. В нарушение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ полномочия, позволяющие общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения по отмене итогов, ранее проведенного общего собрания собственников в МКД, отсутствуют. Вместе с тем, управлением установлено, что кворум на общем собрании собственников в МКД
причина неявки не известна. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд переходит к следующему. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
Товарищество собственников жилья, по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Жилищным кодексом Российской Федерации разграничена компетенция общего собрания собственников помещений и общего собрания членов товарищества собственников жилья. Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена в части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1). Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2
