участка названной категории граждан без проведения торгов, в том числе в случае отсутствия в границах муниципального образования свободных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства по месту жительства граждан указанной категории. При этом право на внеочередное или первоочередное получение земельного участка в собственность данный закон края не гарантирует (пункт 7 статьи 14, части 2, 8-10, 12 статьи 19). Разрешая заявленные прокурором требования, суды установили, что по результатам проведения комплекса кадастровых работ в Государственный реестр недвижимости внесены сведения о 94 земельных участках, планируемых к предоставлению льготным категориям граждан, имеющих право на их получение. В то же время, установив факт отсутствия в данном муниципальном образовании свободных земельных участков, необходимых для предоставления всем гражданам указанной категории, возлагая на администрацию г. Ессентуки обязанность обеспечить земельными участками все обратившиеся в орган местного самоуправления многодетные семьи, то есть 561 семью, судебные инстанции не учли вышеуказанные положения регионального закона применительно к
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества СМК «РосПроект», действия общества при проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение комплексакадастровыхработ по установлению границ охранных зон ТП 6-10 кВ филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» в количестве 200 штук, расположенных в Санкт-Петербурге, с внесением сведений об установлении границ охранных зон в Единый государственный реестр недвижимости (190310), признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон
Жукова, включающий проект границ земельного участка и предварительно согласовано место размещения торгово-сервисного комплекса на земельном участке, обозначенном в проекте границ. Постановлением администрации от 01.08.2014 № 3446 Обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:310 площадью 21226 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса, на основании чего 28.08.2014 Управление по земельным ресурсам администрации и Общество заключили договор аренды земельного участка № 877-14. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 01.08.2017 № 02/101/006/2017-253370. Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройгенподряд» (подрядчик) 29.05.2017 заключили договор подряда № 65, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству подготовительных работ , устройству свайного поля, а также армированию свай Литера 1, 2 торгово-сервисного
заключением кадастрового инженера от 09.02.2015 подтверждается некачественное выполнение работ по трем земельным участкам. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2013 между ДИиЗО НСО (заказчик) и ООО «ИКЦ «Геоград» (исполнитель) заключен государственный контракт № 21 (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс кадастровых работ на земельных участках, занятых объектами здравоохранения Новосибирской области, расположенных на территории муниципальных образований Новосибирской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. 22.08.2013 истцом утверждено техническое задание, являющееся приложением № 1 к государственному контракту № 21 от 22.08.2013, в котором стороны определил цель, назначение работ, содержание работ, наименование объекта – 221 земельных участков. Итоговой целью выполнения работ являлось постановка земельных участков на государственный кадастровый учет, получение кадастрового паспорта
городским имуществом от 18.12.2012 г. № 4418/12). Письмами 3/2 от 22.05.2013 г. и б/н от 01.10.2013 г. ООО «БТИ» обращалось в Комитет по управлению городским имуществом по вопросу согласования вариантов уточнения границ с приложением схем уточнения. Суд установил, что Комитет по управлению городским имуществом согласовал схему уточнения местоположения границ земельного участка 05.12.2013 г., о чем имеется отметка на указанной схеме. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил весь комплекс кадастровых работ с выходом на местность, проведением кадастровой съемки, обработкой полевых материалом, подготовкой схем уточнения земельного участка и межевого плана. Суд указал, что состав работ по договору был определен сторонами, исходя из информации, предоставленной истцом, без учета совершения ООО «БТИ» дополнительных действий, связанных с обращением в государственные органы по вопросу снятия с кадастрового учета уже имеющегося земельного участка с кадастровым номером 78:11:6042:6, уточнения его границ, подачи в Комитет по управлению городским имуществом заявления о кадастровом
представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 28.09.2015 стороны заключили муниципальный контракт № 70, по которому ответчик обязался выполнить для истца комплекс кадастровых работ по разработке схемы индивидуальной жилой застройки, формированию на ее основе и постановке на ГКУ земельных участков с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства с целью их дальнейшей продажи на аукционе. Стоимость работ определена в п.3.1 контракта и составила 147000 руб. Согласно п.1.4 контракта, ООО «Кадастровый центр» обязалось приступить к выполнению работ с момента подписания контракта и закончить их через 105 дней, т.е. не позднее 12.01.2016. Из искового заявления усматривается, что ответчик результат
направил. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.04.2013 № 12/М-2013. По условиям контракта исполнитель обязался в течение 120 календарных дней выполнить комплекс кадастровых работ , постановку на государственный кадастровый учет земельных участков по объекту «Расширение и реконструкция водопровода г. Саранска (Сурский водовод)», а также подготовку документов, содержащих сведения, необходимые для оформления сервитута с составлением соответствующей технической документацией согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 615 814 рублей. В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные и принятые объемы работ производится государственным заказчиком
увеличилась до 4631 кв.м. (л.д.13, 14). О проведении собраний собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собраний не была нарушена, решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, приняты большинством голосов (93% собственников). Голос истца не мог повлиять на результаты голосования. В исковом заявлении содержатся сведения о то, что за полгода до принятия оспариваемого решения было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), которым в том числе было принято единогласное решение «провести комплекс кадастровых работ по уточнению границ земельного участка». Данное решение общее собрание собственников истцом не оспаривается. При этом, поскольку ФИО1 с 2010 и по август 2020 являлась председателем Совета дома, что не оспаривалось сторонами, оформление ею кадастрового плана и согласования границ участка и так входило в зону ее компетенции в силу п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Результаты кадастровых работ также истцом оспорены не были. Таким образом, решение, в том виде, в котором оно существует в
судьи Лысенко С.Э., при секретаре Кукольщиковой А.А., с участием представителя конкурсного управляющего ИП ФИО2, ФИО3, поверенной ФИО4, по доверенности от 07.08.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП ФИО2, ФИО3 к ФИО2 обобязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и установлении границ, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий конкурсному управляющему и кадастровым инженерам, осуществляющим комплекс кадастровых работ , включающих подготовку межевого плана по уточнению границ земельного участка, в доступе к земельному участку с кадастровым номером 23:11:0603194:119, категория, земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, площадью 1192 кв.м., расположенному по <адрес>. Так же обязать ответчика не чинить препятствий конкурсному управляющему в распоряжении летней кухней, гаражом и земельным участком, расположенными там же. В своем иске истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и
признании установленного срока действия решения не законным, возложении обязанности совершить определенные действия, связанные с составлением межевого плана земельного участка, по апелляционной жалобе Администрации <адрес> на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать установление срока действия решения <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении подготовки проекта землеустройства по передаче земельного участка в собственность для строительства жилого дома гр. ФИО1» незаконным. Обязать Общество с Ограниченной ответственностью <данные изъяты> выполнить комплекс кадастровых работ , связанных с составлением межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года», установила: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и, уточнив свои требования, просила признать установление срока действия решения <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении подготовки проекта землеустройства по передаче земельного участка в собственность для строительства жилого дома гр. ФИО1 незаконным, возложить обязанность на ООО
Y 2170363,98 S 9,82; н4 X 351225.5 Y 2170370,43 S 8,55; н5 X 351219.37 Y 2170376,39 S 0,37; н6 X 351219.06 Y 2170376,18 S 47,07; н7 X 351185,46 Y 2170343,21 S 2,73; н8 X 351187,73 Y 2170341,7 S 13,96; н9 X 351199,37 Y 2170334 S 9,43; н1 X 351207.58 Y 2170329,36. Считать границу земельного участка с кадастровым № согласованной со всеми правообладателями смежных земельных участков. Обязать истицу ФИО4 и ответчика ФИО2 совместно провести комплекс кадастровых работ по исправлению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером 23:49:0111001:54 и 23:49:0111001:1 путем предоставления в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> межевых планов с учетом сложившейся градостроительной ситуацией, сведений ГКН и по данным представленным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г каталогов координат земельного участка площадью 1000 кв.м с кад. № - н1 X 351207.58 Y 2170329,36 S
