актов, на основании информации прокуратуры и по результатам рассмотрения дела № 02-02/2916 управлением принято решение о признании учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, подпункт «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Решение мотивированно не установлением в документации на проведение конкурса по оказанию комплексных услуг по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации на территории Республики Марий Эл, требований к участникам о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности. Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 31, 49, 51, 99 Закона о контрактной системе, статей 2, 32,
принято решение, в соответствии с которым общество и ООО «Левшин» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о наличии между обществами антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному обследованию причала и объекта незавершенного строительства (удлинение причальной стенки) производственной базы обстановочных бригад в городе Уфе, и оформление нового паспорта причала с пополняемой частью в ходе аукциона. Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о законности решения антимонопольного
МТЗ-82; JCB ЗСХ 4Т; лебедка ручная 2,0 тн; Строп СТП - 2,0/6000; строп СТП - 2,0/4000; строп СТК - 2,0/4000; Веревка ВВ-45-Т-А-ГОСТ 1868-88; Канат страховочный; инвентарная лестница, Н = 5 м; блок отводной 2,0 тн; шпальное основание; скоба СА 20 ОСТ5.2312-79; скоба СА 20 ОСТ5.2312-79; строп СКП1-3,6/13000 ГОСТ 25573-82; строп СТП - 2,0/8000; строп СТП - 2,0/5000; лебедка электрическая 2,0 тн; насос испытательный электрический сатурн НИЭ-6-60. Согласно п. 4 технологической карты монтажные работы выполняет комплексная бригада состоящая: мастер - 1 чел.; машинист крана - 1 чел.; сварщик - 2 чел; газорезчик - 2 чел.; монтажник - 6 чел.; стропальщик - 2 чел.; специалист по неразрушающему контролю сварных соединений- 2 чел; водитель грузового автомобиля- 1 чел. Согласно п. 5.1.3 договора субподрядчик должен иметь документы (справка, договор аренды, копии паспортов транспортных средств (ПТС), договоры лизинга), подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании у субподрядчика, включая субподрядчиков II уровня, собственной производственной
давальческие материалы в соответствии с условиями договора; – обращение в приемную губернатора Белгородской области о невыплате заработной платы (вход № КА-2444 от 21.02.2022), из содержания которого усматривается, что выполнение работ на объекте расположенном по адресу: <...> участок № 4 осуществлялось в том числе силами конкретных сотрудников ООО «Элитстрой», которым не выплачивалась заработная плата по причине отсутствия финансирования со стороны генерального подрядчика. Данные сведения содержатся также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где комплексная бригада монтажников инженерных систем обращались к губернатору Белгородской области с аналогичным заявлением в УМВД России по г. Старому Осколу; – указание истцом в назначении платежа в платежных поручениях, оформленных в период с 07.10.2021 по 21.01.2022, именно оплаты СМР по спорному договору, а не авансовых платежей; – акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были вручены генеральному подрядчику на строительной площадке, однако ввиду возникшего конфликта между руководством письменных доказательств этому в распоряжении ответчика не осталось.
в указанном звене каменщиков под руководством ФИО2 Истец ФИО10 заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал. Дополнительно пояснил, что изначально был принят в <...> плотником, потом <...> реорганизовано в <...>. Через некоторое время, пройдя обучение, ему был присвоен 3 разряд каменщика, после чего он сразу был переведен на должность каменщика. Сразу начал работать в составе комплексной бригады, до <дата> года в бригаде ФИО2, который сначала он был бригадиром каменщиков, потом стал бригадиром комплексной бригады. Комплексная бригада была создана в <дата> году, расформирована в <дата> году. С ФИО1 истец работал в одной бригаде до <дата> года. При этом в комплексной бригаде были звенья каменщиков, возглавляли – звеньевые. Формировалась ли комплексная бригада в <...>, после того, как она была реорганизована из <...>, истец не знает. Не помнит, чтобы до <дата> года, том числе в <дата> году, работал водителем, либо на иных работах, в том числе штукатуром. Представитель истца ФИО11 поддержала доводы своего
объединенного архива г.Кинельфилиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги в отношении ФИО1 имеются: копия приказа ... о приеме на работу от ... в стройгруппу каменщиком ... разряда, копия приказа о прекращении действия трудового договора с работником от ... по ст.80 ТК РФ по собственному желанию, копии лицевых счетов за .... Согласно приказу ...к от ... ФИО1 принят на работу ..., с ... со сдельной оплатой труда. Согласно приказам ...к от ... АО «...» создана строительная комплексная бригада в состав которой входил ФИО1, ... от ... АО «...» создана строительная комплексная бригада в состав которой входил ФИО1, ... от ... ОАО «...» создана строительная комплексная бригада в состав которой входил ФИО1, ... от ... ОАО «...» создана строительная комплексная бригада в состав которой входил ФИО1, ... от ... ОАО «...» создана строительная комплексная бригада в состав которой входил ФИО1, ...п от ... ОАО «...» создана строительная комплексная бригада в состав которой входил
«<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив не поступали. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. по передвижной механизированной колонне № Управления «<данные изъяты>» по указанию Управления <данные изъяты>» для завершения работ к сдаче в эксплуатацию жилого дома в <данные изъяты> временно переданы работники в числе которых указан ФИО1 Приказом № № от 18.ДД.ММ.ГГГГ1985г. по передвижной механизированной колонне № Управления «<данные изъяты>» по приказу Управления «<данные изъяты>» командирована в г.<данные изъяты> <данные изъяты> для работы комплексная бригада ФИО1 сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В перечне работников указан каменщик ФИО1 Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. по передвижной механизированной колонне № Управления «<данные изъяты>» по приказу Управления «<данные изъяты>» командирована в г.<данные изъяты> <данные изъяты> для работы комплексная бригада ФИО1 сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В перечне работников указан ФИО1 - каменщик 5 разряда - бригадир. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. по передвижной механизированной колонне № Управления <данные
Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Карелия, указав код работы в качестве <данные изъяты> комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах в период с 28.05.2018 по 31.07.2023 на его лицевом счете. В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по ордеру ФИО2 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что по штатному расписанию у них 2-3 <данные изъяты>. Комплексная бригада создается только в порту, а не на участке. Истец работал на участке, поскольку порта не имеется. Участок не круглогодичный, периодическая загруженность работников, нет цикличности 24х7, нет соответствующего технологического оборудования. Отсутствует необходимость в создании бригады, поскольку в течение месяца приходит от 4 до 8 пароходов, соответственно, занятость докеров составляет даже неполный рабочий день. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о рассмотрении дела. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы выплатного дела
