судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что между обществом «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (заказчик) и обществом «ЭЛМИСТ» (подрядчик) заключен договор от 10.07.2015 № 10-07/2015 на выполнение подрядных работ в 2015 году в городе Москве по объекту: « Комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: <...>», согласно которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных материалов, а также предоставляемых заказчиком конструкций и изделий выполнить весь комплекс работ, предусмотренный договором. Истец перечислил ответчику платежным поручением от 10.07.2015 № 604 аванс в размере 3 000 000 руб. Письмом от 12.08.2015 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении заключенного договора, нарушении сроков исполнения обязательств;
не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», постановлением администрации Волгограда от 11.01.2017 № 15 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда», постановлением администрации Волгограда от 04.04.2017 № 472 «Об утверждении проектов комплексного благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дел № А12-71334/2016, А12-14038/2017, А12-10738/2018, А12-15776/2018, А12-42663/2018, установив отсутствие нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу о тот, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу № А56-61440/2016, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 признан расторгнутым контракт от 06.11.2014 № 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» ( комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 остров, Южная дорога, 25»), заключенный между Комитетом по строительству и акционерным обществом Корпорация «Трансстрой». В удовлетворении требований акционерного общества Корпорация «Трансстрой» о признании недействительным уведомления Комитета по строительству об отказе от исполнения контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 и о признании недействительным одностороннего
кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.09.2017 № Ф.2017.382436 на выполнение работ по реализации проекта: « Комплексное благоустройство , реабилитация и развитие особо охраняемой природной территории регионального значения Природно-исторический парк «Косинский» (прилегающая часть к озеру Белое)». По результатам плановой выездной проверки целевого и эффективного использования денежных средств бюджета города Москвы Главным контрольным управлением города Москвы выявлено несоответствие фактически выполненных подрядчиком объемов работ на сумму 3 606 324 рубля 88 копеек. Учреждение, ссылаясь на результаты проверки, нарушение подрядчиком требований пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор 10.02.2020 № 19/44фз на комплексное благоустройство территории района Рязанский по программе «Мой район». Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству территории района Рязанский по программе «Мой район» в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Сторонами 04.12.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2, в соответствии с которым стоимость восстановления газона составила 5 127 893 рубля 97 копеек.
федерального бюджета 23 512, 38 руб. излишне уплаченной госпошлины. Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 19 587 207, 18 руб. неосновательного обогащения, судебные издержки, а также назначить дополнительную экспертизу по делу. По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и изменил основание исковых требований; суд не учел, что объекты « Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова. 1 этап. Наружное освещение» и «Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова. Этап 3.1» являются самостоятельными лотами, не связанными друг с другом; на момент вынесения решения суда, все материалы и документы, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору № 7/ПТО-2010 («Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова. Этап 1»)не имели к предмету иска никакого отношения; ссылки суда на договор № 7/ПТО-2010, подписанные Акты КС-2 и платежные поручения об оплате работ по указанному договору,
их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение ответчика не может быть меньше суммы 10 182 722,20 руб., исходя из расчета 13 182 722,20 – 3 000 000, где 13 182 722,20 руб. – это стоимость спорных работ в соответствии с заключением эксперта, а 3 000 000 руб. - оплата этих работ по платежному поручению от 08.06.2011 № 526. При этом истец указывает, что объекты « Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова. 1 этап. Наружное освещение» и «Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова. Этап 3.1» являются самостоятельными лотами, не связанными друг с другом. Ссылки суда на договор № 7/ПТО-2010 и первичные документы по нему не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку исполнение сторонами договора № 7/ПТО-2010 («Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова. Этап 1») не имеет никакого отношения к предмету иска. Кроме того, ответчик совершил действия, позволяющие сделать вывод о фактически сложившихся
области с заявлением: - о признании недействительным приказа Министерства финансов Свердловской области от 16.02.2015 №58 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области»; - о признании незаконным решения Счетной палаты Свердловской области и Министерства финансов Свердловской области о нецелевом использовании Администрацией города Каменска-Уральского средств областного бюджета в объеме 5 410 000 руб., полученных муниципальным образованием город Каменск Уральский в рамках реализации Областной целевой программы « Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальных образованиях в Свердловской области – «Тысяча дворов» на 2011 – 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2011 №235-ПП. В порядке ст. 49 АПК РФ администрация уточнила заявленные требования, просит признать недействительными (незаконными): - решение коллегии счетной палаты от 23.01.2015 (протокол заседания от 23.01.2015 № 2) по вопросу № 3 повестки дня в части пункта 5 о направлении в министерство финансов уведомления о применении бюджетных мер принуждения в части
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ РЕШЕНИЕ от 22 августа 2017 года по делу №21-767/2017 Судья Шаповал А.В. Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 « Комплексное благоустройство 2000» ФИО2, исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе 22 августа 2017 года жалобу исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО14 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
так как заключен 15.03.2016 года. По договору «Строй проект инжиниринг» покупало отходы у полигона. Когда он работал начальником МКУ «УГХ и природопользования», то МУП «КБ-2000» находилось в его ведении. Долг «Строй проект инжиниринг» перед МУП «КБ-2000» составлял около 2 млн. рублей и основания для расторжения договора с конца ноября 2016 года имелись. Он, как зам. главы администрации г. Феодосия, лично требовал расторжения договора с ООО «Строй проект инжиниринг» от ФИО3 и руководителя МУПа « Комплексное благоустройство 2000». Так как, ФИО3 являлся куратором МУП «КБ-2000», то он мог требовать расторжения договора, поскольку МУП «КБ-2000» находилось в ведении МКУ «Управления городского хозяйства и природопользования», где ФИО3 являлся руководителем. Также, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО13 от 25.01.2017 года, и показания данные им в ходе дополнительного допроса, согласно которым, он на момент
старшего государственного инспектора по Крымскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2017 года по делу № 12-73/2017, у с т а н о в и л : Постановлением старшего государственного инспектора по Крымскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № 02/05/3909/2016 от 02.09.2016 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО2 « Комплексное благоустройство 2000» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 руб. Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2017 года по делу № 12-73/2017 жалоба Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия «Комплексное благоустройство 2000» (МУП «КБ 2000») на постановление по делу об административном правонарушении № 02/05/3909/2016 от 02.09.2016 года
Дело № 2-1101/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2018 г. г. Феодосия Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре Байдиной Л.А., с участием истца ФИО1 <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию « Комплексное благоустройство 2000» о возмещении морального вреда, - УСТАНОВИЛ: ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное благоустройство 2000» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы и других выплат, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Комплексное благоустройство 2000». ДД.ММ.ГГГГ истец на имя директора МУП «КБ 2000» написала заявление о предоставлении ей части
