суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Малая комплексная энергетика» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления, установил: акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 № 6.2-Пс/0049Явн-2019 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019, постановление административного органа изменено в части назначения штрафа с уменьшением его размера до 200 000 рублей.
стационарных источников выброса (из которых 50 организованных и 18 неорганизованных), расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Железнодорожный разъезд № 20, улица Дружбы, дом 1/1, без получения в установленном законом порядке комплексногоэкологического разрешения или разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Данные обстоятельства были выявлены 14 декабря 2020 года по результатам проведенного в отношении Общества административного расследования и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признания Общества виновным в совершении данного противоправного деяния на основании означенного постановления должностного лица от 24 декабря 2020 года, с выводами которого согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление. Отменяя данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Оренбургского областного суда пришел к выводам о
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-4378 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу № А40-39190/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенкон» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, управление) от 02.02.2021 по делу № 077/07/00-1374/2021, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
к правоотношениям, возникшим с 01.01.2019)) определено общее правило исчисления платы лицами, осуществляющими деятельность на объектах I, II и III категорий в случае отсутствия у них разрешительных документов ( комплексныхэкологических разрешений – для лиц, эксплуатирующих объекты I категории, Декларации о воздействии на окружающую среду – для лиц, эксплуатирующих объекты П категории и Отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов – для лиц, эксплуатирующих объекты III категории) – такие лица, при расчете платы используют формулы, содержащие в себе повышающие коэффициенты (пункты 20 и 21(1) Правил № 255). По утверждению Управления, срок действия установленных Обществу нормативов на выбросы загрязняющих веществ и образования отходов и лимитов на их размещение истек в 2018 году (24.09.2018 и 22.11.2018 соответственно). Данный факт подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2022 по делу № А74-12266/2020 (за размещение отходов после истечения срока действия лимитов на размещение отходов с Общества взыскана плата за HBOC с
по желанию хозяйствующего субъекта при условии, что соответствующие отраслевые справочники по наилучшим доступным технологиям утверждены. Доказательств выполнения данных условий заявителем не представлено, заявка на получение Комплексного экологического разрешения также в адрес Управления не поступала. В связи с чем, по общему правилу в отношении объектов II категории должна представляться декларация о воздействии на окружающую среду (п. 1, п. 12 статьи 31.1, статьи 31.2 Закона 7-ФЗ). Пунктом 21(1) Правил № 255 предусмотрено, что при отсутствии комплексных экологических решений , выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ, а также в случае, предусмотренном пунктом 12(1) настоящих правил (Пср), рассчитывается по формуле с применением повышающего коэффициента Кср100. С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованном применении Управлением коэффициентов, установленных пунктом 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ, суд правомерно счел
Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативных вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2020 года № 2055, нормативы допустимых выбросов разрабатываются (рассчитываются) с учетом всех эксплуатируемых и проектируемых (планируемых к вводу в эксплуатацию) на объекте источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и фонового загрязнения атмосферного воздуха. Для объектов, за исключением объектов, получающих комплексное экологическое решение объектов I и II категорий, нормативы допустимых выбросов подлежат изменению, в том числе, в случае изменения на объекте технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и установок очистки газа, включая ввод в эксплуатацию (вывод из эксплуатации) технологического оборудования, осуществляющего выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пункт 11 указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2020 года № 2055). Изложенное свидетельствует о том, что инвентаризация стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в
межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 и государственный инспектор Северо-Кавказского управления Росприроднадзора ФИО3 в ходе судебного заседания в удовлетворении иска просили отказать, так как на сайте Генеральной прокуратуры РФ в едином Реестре проверок указана плановая выездная проверка для осуществлении федерального экологического надзора, начало проверки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки 50 часов. Доводы истца об отсутствии у него обязанности по разработке ПНООЛР необоснованны, так как Обществом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до получения комплексных экологических решений допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченном Правительством органом исполнительной власти. Такие документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения. Учитывая, что деятельность общества связана с осуществлением деятельности по эксплуатации объектов оказывающих негативное влияние на окружающую среду 1 категории, истец обязан разработать ПНООЛР. Истцом так же нарушены требования закона о предоставлении достоверной информации в отчете относительно данных о вместимости эксплуатируемого объекта захоронения отходов и его остаточной
