дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2018 г. между ООО «Каратал» и АО «Тинькофф Банк» заключен универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, на основании которого обществу открыт расчетный счет. 23 августа 2018 г. Банк направил в адрес ООО «Каратал» запрос о представлении дополнительных сведений и документов в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии отмыванию доходов), поскольку в результате анализа операций общества по счету Банку не удалось установить их экономический смысл (л.д. 111). 26 августа 2018 г. ООО «Каратал» частично предоставило документы в подтверждение
их подтверждение; - 27.08.2019 Клиентом самостоятельно, без запроса Банка, посредством системы ДБО был направлен Договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2019 № 65501/2019 - в качестве подтверждающего документа к платежному поручению № 30 от 27.08.2019, однако представленный договор сам по себе не являлся логическим обоснованием того, каким образом строительные материалы трансформируются в автомобиль, соответственно, возник вопрос относительно того, каким образом истцом приобретался товар для его последующей реализации, в связи с чем, Банком 27.08.2019 и был направлен комплексный запрос в адрес ООО «ВОЛШЕБНЫЙ ГОРОД»; - истцом были представлены 4 выписки по 2-м счетам ООО «ВОЛШЕБНЫЙ ГОРОД» из Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и с 01.07.2019 по 27.08.2019. Итого оборотов - 0,00 руб., соответственно, по счетам Клиента в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (как и в Альфа-Банке) не осуществлялись платежи (расчеты с какими-либо контрагентами), подтверждающие покупку строительных материалов в целях их последующей реализации; - представлены 2 выписки от
подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. КАУ «МФЦ Алтайского края» действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим Уставом. МФЦ является унитарной некоммерческой организацией, созданной Алтайским краем в целях организации предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги или запросом о предоставлении нескольких государственных и (или) муниципальных услуг ( комплексный запрос ), при этом взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется МФЦ без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии. Согласно пункту 2.3. Устава одним из видов деятельности КАУ «МФЦ Алтайского края» является осуществление деятельности по приему заявлений о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, включению сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и осуществлению иных обязанностей (функций),
подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. КАУ «МФЦ Алтайского края» действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим Уставом. МФЦ является унитарной некоммерческой организацией, созданной Алтайским краем в целях организации предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги или запросом о предоставлении нескольких государственных и (или) муниципальных услуг ( комплексный запрос ). При этом взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется МФЦ без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии. Согласно пункту 2.3. Устава одним из видов деятельности КАУ «МФЦ Алтайского края» является осуществление деятельности по приему заявлений о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, включению сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и осуществлению иных обязанностей (функций),
предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 №210-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 №1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» и своим Уставом. МФЦ является унитарной некоммерческой организацией, созданной Алтайским краем в целях организации предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги или запросом о предоставлении нескольких государственных и (или) муниципальных услуг ( комплексный запрос ). Согласно пункту 2.3. Устава, одним из видов деятельности КАУ «МФЦ Алтайского края» является осуществление деятельности по приему заявлений о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, включению сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и осуществлению иных обязанностей (функций), связанных с приемом такого заявления, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Форма, порядок заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке
Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2016 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, установил: Согласно постановлению суда первой инстанции, *** в *** часов *** минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Работодатель» получен ответ УФМС России по ХМАО-Югре на комплексный запрос по выявлению нарушений требований миграционного законодательства, направленный ведущим специалистом-экпертом ОУФМС России по ХМАО-Югре в ***, из которого следует, что у ИП ФИО1 осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин *** В., в отсутствии направленного уведомления о заключении трудового договора с ИП ФИО1, тем самым были нарушены правила миграционного учета, установленные п. 9 ст. 13.1 ФЗ- 15 от 25 июля 2002 года, то есть ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Лангепас 16 марта 2016 года Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> <персональные данные> установил: <дата> в 16 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Работодатель» получен ответ УФМС России по ХМАО-Югре на комплексный запрос по выявлению нарушений требований миграционного законодательства, направленный ведущим специалистом-экпертом ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Лангепасе, из которого следует, что у ИП ФИО1 осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Беларусь ФИО2, в отсутствии направленного уведомления о заключении трудового договора с ИП ФИО1, тем самым были нарушены правила миграционного учета, установленные п. 9 ст. 13.1 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года, то есть ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
котором изложены обстоятельства задержания ФИО1 в нетрезвом состоянии при управлении транспортным средством после лишения его права управления автомашиной. Согласно вступившему в законную силу 26 июня 2012 г. постановлению судьи от 15 июня 2012 г. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Приведенная выше информация о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами содержится также и в ответе на комплексный запрос по базам данных ГИБДД. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а п. 2.1.1. – предписывает ему иметь при себе водительское удостоверение. Поскольку ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, следует признать повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. Санкция нормы закона, по которому ФИО1 привлекается к
пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО12 47 РА № 000082 от 21 августа 2014 года; протоколом 47 АД 002396 от 12 августа 2014 года; справкой ГИБДД – комплексный запрос по базам данных, рапортом должностного лица полиции, показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ФИО1 об истребовании видеорегистрации правонарушения, необоснован. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела судом запрашивались из отдела полиции сведения о производстве видеорегистации событий 12.08.2014 г. с участием ФИО1,и получен ответ о том, что патрульные автомобили не
