Комплексы электронного голосования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям федерального законодательства. Порядок подсчета голосов избирателей урегулирован статьей 68 Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе и в случае использования технических средств подсчета голосов (пункт 24). Как следует из содержания первого абзаца пункта 32 названной нормы, технические средства подсчета голосов или комплексы для электронного голосования вместо стационарных ящиков для голосования могут использоваться участковыми комиссиями по решению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации или на основании ее поручения по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта Российской Федерации. Приведенный абзац содержит положение, что в случае совмещения дней голосования на выборах разных уровней использование технических средств подсчета голосов, комплексов для электронного голосования обязательно при подсчете голосов на всех выборах. Второй абзац пункта 32 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает возможность проведения контрольного

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы» (ООО «ИТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью «Лайфинтерактив» о признании недействительным открытого электронного аукциона, состоявшегося 08.06.2015 и оформленного протоколом от 09.06.2015 № 0101300018715000043-2 подведения итогов электронного аукциона на поставку комплекса аудио-, видеосопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, заключенного между администрацией и обществом «Лайфинтерактив» по результатам проведенного открытого аукциона (извещение № 0101300018715000043) в электронной форме на поставку комплекса аудио-, видеосопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа «Город Уфа» Республики Башкортостан. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Телесен» и муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований

года № 525-ЗС «О выборах и референдумах в Ростовской области», в помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования, изготовленные из прозрачного или полупрозрачного материала в соответствии с нормативами технологического оборудования, утверждаемыми Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 статьи 21 указанного федерального закона. В качестве стационарных ящиков могут использоваться также технические средства подсчета голосов, в том числе программно- технические комплексы обработки бюллетеней. При проведении электронного голосования используются комплексы для электронного голосования . В соответствии с пунктом 32 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковые комиссии по решению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации или на основании ее поручения по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта Российской Федерации используют при голосовании на выборах вместо стационарных ящиков для голосования технические средства подсчета голосов или комплексы для электронного голосования. Перечень избирательных участков, на которых используются технические средства

системе налогообложения (УСН). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения АО «КНПО ВТИ» выбрано «доходы, уменьшенные на сумму расходов». Между АО «КНПО ВТИ» (Товарищ-1) и ООО «Алгоритм-М» (Товарищ-2) заключен договор от 18.04.2016 № 16сд о совместной деятельности. Предметом договора совместной деятельности являлись следующие условия: в целях повышения конкурентоспособности на рынке и качества оказания типографских услуг и услуг доставки (логистики), строительно-монтажных работ, работ по обеспечению работоспособности комплексов электронного голосования (КЭГ) и комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ), создание системы автоматического порошкового пожаротушения архивов (САГППА), разработка и монтаж охранно-пожарной сигнализации (ОПС), учитывая положительный опыт деятельности, а также исходя из общих коммерческих интересов, Товарищи обязуются совместно действовать путем объединения денежных средств, иных материальных и нематериальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей. В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц

пяти) рублей 00 копеек, в том числе НДС. 2. В течение 5 (пяти) рабочих днейх с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанного в п.1 настоящего мирового соглашения, РЦОИТ при ЦИК России направить ОАО "Телекомпания "Ваше коммерческое телевидение" указанный выше Акт, оформленный надлежащим образом со своей стороны. 3. Спорную ситуацию, возникшую в связи с ненадлежащим оформлением дополнительного соглашения о создании видеоматериалов о применении на выборах технических средств видеонаблюдения, комплексов обработки избирательных бюллетеней и комплексов электронного голосования Стороны обязуются урегулировать в рамках отдельного соглашения до 25 декабря 2012г."". Согласно п.4 представленного текста мирового соглашения стороны претензий по Государственному контракту №50/2-2.12-И/К ль 28.12.2011 г. друг к другу не имеют. С учетом вышеизложенного, стороны отказались от исковых требований. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, стороны в порядке ст. 49 АПК РФ заявили ходатайство о принятии отказа от исков и прекращении производства по делу. Суд рассмотрел ходатайство сторон, проверил

заявленное изобретение по независимому пункту 3 формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности «изобретательскийуровень», поскольку оно создано путем объединения сведений, известных из источников информации 1, 2, 5, 6, а из также общих знаний специалиста для обеспечения комплекса устройств для проведения мероприятий. В отношении независимого пункта 4 заявленной формулы изобретения Роспатент установил, что из источника информации 1 известно решение, в котором охарактеризован комплекс устройств для проведения мероприятий (форумов, ток-шоу, конференций) с применением системы электронного голосования с сигналами различного цвета, при этом пульт переключения цветов является сенсорным и находится в руках. Административный орган счел, что признаки, касающиеся того, что на участников надеты жилеты, каски, или бейсболки, или шляпы, или другие головные уборы, раскрывают договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии по определенным правилам о внешнем виде участников, следовательно, указанные признаки раскрывают определенные условия и правила хозяйственной деятельности по проведению мероприятия, которая осуществляется по определенной договоренности

заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, пояснила о том, что 18 сентября 2016 года в день голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания седьмого созыва на 384 избирательном участке пришел голосовать административный истец – ФИО1 Установив камеру, предъявил свой паспорт члену участковой избирательной комиссии, который внес данные его паспорта в список избирателей, расписался в списке за получение активированного штрих-кода для доступа к электронному бюллетеню, но голосовать на комплексе электронного голосования отказался, потребовал выдать ему бюллетень на бумажном носителе, мотивируя это желанием порвать этот бюллетень. ФИО1 не подходил к комплексу электронного голосования, не считывал полученный штрих-код на устройстве сенсорного голосования через оптический считыватель и не смотрел бюллетень на экране комплекса электронного голосования в электронном виде. Штрих-код забрал себе и отказался им голосовать. Ввиду установления на избирательном участке № 384 Киселевского городского округа комплекса электронного голосования подсчет голосов и распечатка протокола по подсчету голосов избирателей

пояснения заявителей, также как и показания свидетелей /по их словам, голосовавшим за ту же партию/, о допросе которых просили заявители, к числу таких доказательств отнесены быть не могут. По показаниям свидетеля ФИО9, который присутствовал в качестве наблюдателя на избирательном участке ..., нарушений установлено не было. Пояснения свидетеля об ином количестве голосов, поданных за партию «Яблоко», доказательно не подтверждены. Довод о различных итогах выборов для партии «Яблоко» на избирательном участке ..., на котором установлен комплекс электронного голосования , и на участке ..., также не может быть расценен как доказательство наличия указанного заявителями нарушения их прав. При рассмотрении дела заявители ходатайствовали перед судом об истребовании и исследовании в судебном заседании избирательных бюллетеней по участку ... в качестве доказательств по делу. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку иное означало бы повторный подсчет (пересчет) голосов избирателей. Вместе с тем приведенных в законе оснований к отмене результатов выборов и соответственно к повторному подсчету