дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Судами установлено, что возгорание застрахованного автомобиля произошло в результате короткого замыкания в том месте, где оно не могло быть результатом деятельности ответчиков, – в штатных проводах при заводской комплектации автомобиля или при его бронировании. Доказательства, указывающие на причину возгорания застрахованного транспортного средства, исследованы и оценены судами в пределах компетенции и несогласие истца с данной оценкой, к которому сводятся доводы жалобы, не является основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 по делу № А40-107778/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее – ФГУП «НАМИ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Металлургический Завод» (далее – ООО «Красноярский Металлургический Завод»), ООО «СМВ Инжиниринг» об обязании передать следующее имущество: комплект штамповой оснастки для изготовления деталей 412301-3101015-00 «Колесо» размерности 20 - 8,5 для комплектации автомобилей -прототипов ЕМП (специсполнение) в составе двух штампов: предварительный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1588.244000.E, окончательный штамп кодовый номер (транс) 75.06.15891244000.E; присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 100 381 руб. 36 коп. за каждую неделю просрочки в передаче имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением
тип двигателя дизель, объем двигателя 4461 куб. см, приведенному по позиции 374 Перечня автомобилей средней стоимостью от 3 млн до 5 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет. Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что согласно официальному сайту импортера автомобилей марки Toyota (https://www.toyota.ru) комплектации Elegance и Excalibur являются более дорогостоящими, чем комплектация Comfort, указанная в Перечне, в связи с чем налоговый орган обоснованно применил к спорным автомобилям Toyota Land Cruiser 200 Elegance и Toyota Land Cruiser 200 Excalibur (8D) повышающий коэффициент 1,1. В отношении автомобиля Mercedes-Benz S 350D 4 MATIC, двигатель 2987 куб. см, налоговый орган установил, что указанный автомобиль соответствует описанию модели легкового автомобиля Mercedes-Benz S 350 d 4MATIC длинная база (позиция 351 Перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 5 млн до 10 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет). Автомобиль Mercedes-Benz GL S 350D 4 MATIC,
именно копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.10.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО3, копия ПТС 77 УВ 700944. В рамках судебного дела по ходатайству ответчика ПАО «СК ГАЙДЕ» проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного экспертаот 11.02.2016 № 2-3140/2015 проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord с VIN - <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 25.06.2012, возможно только при замене кузова в сборе и последующего прохождения соответствующей регистрации кузова (номер кузова меняется) в Инспекции. Заводская комплектация автомобиля не соответствует комплектации автомобиля на фотографиях, полученных от агента и выполненных 17.02.2014 и 18.02.2014 пристраховании ТС. В рамках судебного разбирательства в Тихвинском городском суде Ленинградской области по ходатайству истца из регистрирующего органаОП МРЭО-15 города Кировска получены документы, послужившие основанием для постановки ТС Хонда Аккорд на регистрационный учет: договор купли-продажи от 03.10.2013, заявление ФИО3 о регистрации ТС с отметками Госавтоинспекции о предоставленных ФИО3 при регистрации ТС документах и выданных документах заявителю. В заявлении ФИО3 на
от 08.02.2018 и постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы считает, что ввиду отсутствия в решении финансового управляющего ФИО2 об оценке имущества ссылки на идентифицирующие признаки и ключевые характеристики автотранспортных средств (пробег автомобиля, объем двигателя, тип двигателя, количество лошадиных сил, тип коробки передач, комплектация автомобиля , обивка салона), которые бы позволяли определить реальную рыночную стоимость автомобилей, начальная продажная цена имущества, указанная в Положении, не может считаться подтвержденной и подлежащей установлению в судебном порядке. Кроме того, ПАО «БИНБАНК» полагает, что Положение не подлежало утверждению судом, поскольку на собрании кредиторов ФИО1 большинством голосов было принято решение «не принимать к сведению информацию о проведении оценки имущества должника (автотранспортных средств)». Указанные обстоятельства, по мнению Банка, привели к утверждению заниженной начальной стоимости реализации автотранспортных
ему услуг по аренде данного автомобиля в период времени с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. В соответствии с пунктом 7.1 договора по окончании Срока аренды и/или при достижении Максимального пробега, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором или законодательством Российской Федерации, Арендатор обязан возвратить Автомобиль Арендодателю по акту приема-передачи (возврата). По условиям пункта 7.4 договора моментом возврата Автомобиля считается дата и время подписания Акта возврата Сторонами. С момента подписания Акта возврата фактическое состояние, повреждения, комплектация Автомобиля , комплектность принадлежностей, аксессуаров и документов, возвращенных с Автомобилем, считается зафиксированной и не подлежит оспариванию Арендатором. 27.03.2023 ответчик произвел фактический возврат автомобиля без соблюдения требований пункта 7.1. договора. Согласно пункту 7.5 договора, для участи в возврате автомобиля и его приемке стороны обеспечивают присутствие своих представителей. 31.03.2023 истцом в отсутствие представителя ответчика (явку не обеспечил) составлен акт возврата автомобиля и документов. При приемке автомобиля арендодателем были выявлены повреждения транспортного средства, которые отсутствовали при его передаче
- приложение № 1 к договору, сторонами также согласованы комплектация и технические характеристики выбранного автомобиля: тип двигателя - дизельный Cummins ISF2.8s5161, комплектация – «ст», ГУР, КПП 330 Н.м., стабилизатор задней подвески, устройство «ЭРА Глонасс», потолочная консоль, круиз-контроль, платформа с фанерным настилом, сиденье водителя с подлокотником, дистанционный привод КПП. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в договоре и приложении № 1 к нему согласованы модель, характеристики и комплектация автомобиля , в связи с чем доводы ответчика о том, что у него отсутствовали все необходимые сведения для поставки, признаны несостоятельными. При этом ссылки ответчика, заявляющего о том, что в договоре от 27.07.2020 № 1679УФ/2020 оставлены пустыми графы, предназначенные для идентификационного номера (VIN), модели и номера двигателя, номера шасси и кузова, серии и номера паспорта ТС и даты его выдачи, не приняты во внимание с учетом того, что ответчик подписал договор без возражений, следовательно, не
признаки, а именно: панель крыши увеличенной высоты; боковая дверь правая-остекленная, увеличенной высоты; двери задние - распашные, остекленные, увеличенной высоты. Это говорит о том, что ТС, которое расшифровывается по VIN согласно договору купли-продажи соответствует автомобилю, о котором говорит ответчик и истица, что покупали именно такой автомобиль. Эксперт делает выкопировки по данному ТС из специальных каталогов и показывает какая крыша и двери у авто с указанным вин номером. Делает вывод о том, что внешние признаки и комплектация автомобиля соответствует VIN номеру. Транспортное средство, которое было предоставлено на исследование в ЭКЦ УМВД России в корне отличается от транспортного средства, которое было возмездно передано по договору купли-продажи ФИО1 12.10.2013г. Возможно, машина была уничтожена, спилены были номерные агрегаты и документы переставили на другой автомобиль, поле переделки машина была продана за 350 тыс. рублей, когда ФИО2 ее продал за 150. Выслушав мнение сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и
районный суд Санкт-Петербурга (л.д.62). В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что автомобиль Audi A6 C6 Limousine 2.0 TFSI Multitronic, 2007г.в. был передан истцу в стандартной спецификации концерна Audi AG для автомобилей 2007г.в., что предусмотрено п.1 договора; так как договор заключался в 2008г. и оформлялся на компьютере, ошибочно к договору в Приложении №1 к договору была указана стандартная комплектация автомобиля 2008 года выпуска; автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора и истцу было известно, что автомобиль 2007года выпуска, поэтому продавался по акции со значительной скидкой; истец приобрел автомобиль в июне 2008г., а обратился в суд в апреле 2010г., нарушив разумный срок на обращение за судебной защитой, в настоящее время у ответчика не имеется в наличии модели автомобиля в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи №320 от 9 июня 2008г., поэтому заявленные истцом требования не могут быть
- магнитола «LOW I»; - ключ для системы запирания с дистанционным управлением; - хромированная окантовка на поворотном переключателе света; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы (с учетом уточненных исковых требований). В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика автомобиль «Skoda Octavia», идентификационный номер (VIN) <***> (далее -спорный автомобиль), однако выяснилось, что комплектация автомобиля не соответствует комплектации для данного идентификационного номера автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля путем его доукомплектования, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, полагал, что истцу передан автомобиль, комплектация которого соответствует его идентификационному номеру. Представитель третьего лица ООО «Фольксваген
