интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2013 между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) был заключен договор № 160/797-13 на комплектную поставку , шеф - монтаж и шеф - наладку котла - утилизатора для энергоблока № 12 Верхнетагильской ГРЭС (далее – договор, договор поставки). Конечным заказчиком в силу статьи 1 договора является открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», которое в силу пункта 29.1 договора выполняет работы по монтажу оборудования в составе объекта в соответствии с технической документацией поставщика и проектной документацией объекта. Согласно пункту 14.1 договора в сроки и порядке, предусмотренные договором, поставщик обязан передать
евро), не подлежащую изменению в ходе его исполнения (пункты 5.1., 5.3 договора). В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора датой поставки оборудования считалась дата извещения о готовности оборудования к отгрузке. Право собственности на оборудование переходило от поставщика к заказчику с момента его приемки по реквизитам, указанным в пункте 2.6 договора. Стороны согласовали, что результат приемочной инспекции и испытаний оборудования оформляется актом приемки (пункт 4.5 договора). Окончательная оплата по каждой комплектной единице оборудования должна быть произведена в течение 38 дней после поставки комплектных единиц оборудования и предоставления заказчику помимо прочего акта приемки комплектного оборудования (пункт 6.2.2 договора). Во исполнение своих обязательств по договору истец изготовил оборудование, организовал проведение приемочных испытаний оборудования на его комплектность и качество, и поставил оборудование заказчику на общую сумму 9 022 224 евро. Факт поставки подтвержден представленными компанией актами приемочной инспекции каждой единицы оборудования. Истец указал, что ответчик заплатил за поставленное оборудование 8 562 224 евро. В
приостановить исполнение обязательства по договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив отсутствие оснований для приостановления ответчиком исполнения сделки в одностороннем порядке, принимая во внимание поведение общества «Электротерм» при исполнении условий договора, в том числе существенное нарушение последним сроков поставки, что привело к неполучению истцом комплектной сталеплавильной печи, необходимой для использования в его хозяйственной деятельности; учитывая, что на момент рассмотрения спора просрочка в поставке сталеплавильной печи составила более 5 лет, руководствуясь положениями статей 450, 453, 463, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требования о расторжении заключенного сторонами договора. Придя к выводу о том, что уплатив 18 295 000 руб. истец не получил встречного предоставления (комплектную сталеплавильную печь), произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного
28.02.2020, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как не соответствующих представленным доказательствам поставки комплектного товара. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил отсутствие доказательств передачи заказа ответчику в полном объеме, завершения поставки и подписания акта выполненных работ, с которыми договор от 24.02.2011 № С-39-22420 связывает осуществление окончательного расчета, поэтому отказал в иске на основании статей 309, 310, 469,
рубля 92 копейки. В кассационной жалобе общество «Медицинская компания» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на поставку комплектного оборудования за пределами срока, несение расходов на доставку комплектующих и уплату неустойки за неисполнение в срок обязательства перед государственным заказчиком. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды удовлетворили первоначальный и встречный иски частично в соответствии с обстоятельствами исполнения сторонами договора поставки от 10.10.2018 № 18/213 и статьями 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заложенное в доводах
продукция принята обществом «Транснефть-Урал» на ответственное хранение. Все акты уполномоченным представителем общества «Техносфера» подписаны. Общество «Транснефть-Урал» 18.04.2014 направило в адрес общества «Техносфера» посредством факсимильной связи письмо с просьбой направить представителя для осмотра поставленного оборудования. Общество «Техносфера» письмом от 17.04.2014 № 386-П сообщило обществу «Транснефть-Урал» о том, что для осмотра товара направляет своего представителя ФИО3 Согласно составленному 22-23.04.2014 акту проверки комплектности оборудования по объекту «Очистные сооружения производственных сточных вод ЛПДС «Ленинск» в нарушение условий договора комплектная поставка оборудования системы автоматизации и электроснабжения станции очистки производственно-дождевых сточных вод не осуществлена. К акту приложена ведомость сверки поставленного и подлежащего поставке оборудования, в котором отражены элементы, оборудование, которые в нарушение условий договора обществом «Техносфера» не поставлены. Согласно подписанному сторонами 22.04.2014 дополнительному соглашению к договору от 04.10.2013 № В-2.7.14/УСМН-121280798_13 (с учетом протокола разногласий от 30.04.2014 № 1 в части п. 3) общество «Техносфера» поставило не полный комплект станции очистки ПДСВ с комплексом вспомогательного оборудования (п.
его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов. Таким образом, комплектная поставка , продажа - передача, продажа всей совокупности изделий, товаров, образующих полный комплект, создающих возможность совместного их использования в наборе. Пунктом 2.2 договора № 65-04-30 от 14.06.2013 года Поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока № 4 Белоярской АЭС комплект оборудования по номенклатуре в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору. Из материалов дела следует, что ответчик не произвел истцу поставку комплекта оборудования по номенклатуре в соответствии со Спецификацией в сроки, указанные в
внимание на отсутствие компетентности. Впоследствии, как указывает ответчик, после неоднократного обмена технической информацией, направленной на согласование проектными организациями АО «Лонас технология», АО «ТЭЦ в г.Советская Гавань», покупателем ООО «СК «Аврора» замены металлических профилей и марок стали, АО «Кузнецкие металлоконструкции» в соответствии с условиями договора, письмом от 17.05.2018 № 02/1568 уведомило ООО «СК «Аврора» о продлении срока отгрузки продукции до 10.06.2018. Исходя из положений проекта производства работ (далее ППР), к началу монтажа должна быть обеспечена комплектная поставка металлоконструкций, изделий и материалов, что свидетельствует о том, что нельзя приступать к работам по монтажу металлоконструкций, в отсутствие полного комплекта металлоконструкций каждого отдельного участка, так как это противоречит требованию ППР и безопасного проведения работ. Применительно к участку Каркас ограждающих конструкций галереи комплект металлоконструкций для целей последующего монтажа обеспечивается наличием, в том числе, Металлоконструкций пролетных строений и опор галереи конвейера №5/2 на которые устанавливается Арочное ограждение галереи конвейера № 5/2, что усматривается их Схемы каркаса
обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства: 1) суд первой инстанции не оценил в полном объеме обстоятельства и доказательства, приведенные Ответчиком; выводы, положенные в основу решения, основываются только на доводах и доказательствах Истца, что ущемляет права Истца, гарантированные в статьях 7 и 8 АПК РФ. 2) Неустойка по договору за нарушение срока поставки товара взыскана неправомерно, так как договор заключен 17.06.2014, товар поставлен 25.07.2014, то есть просрочка по поставке товара отсутствует. 3) Некачественная (не комплектная) поставка товара подтверждается несоответствием акта комиссионной проверки №90-1/1739 от 01.08.2014 условиям договора и наличием в акте расплывчатой формулировки выявленных недостатков. Поскольку кофры относились к дополнительному оборудованию, то они не относятся к комплектности поставляемого товара, в связи с чем на них не распространяется ответственность за недопоставку. Соответственно, Ответчик считает, что решение от 28.03.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. Истец представил
коп. (т.д. 3, л.д. 6). В обоснование своих требований истец ссылается на то, что целью договора являлось проектирование и поставка комплекса оборудования с технологическим обеспечением для термической обработки бочки рабочих валков способом дифференцированной термической обработки (ДТО), состоящего из следующих этапов: технический проект стоимостью 11961872 руб. 05 коп.; рабочий проект стоимостью 17942808 руб. 01 коп.; экспертиза проекта стоимостью 347 350 руб. 00 коп.; технология (базовая) стоимость 805000 руб. 00 коп.; установка ДТО (печь + спрейер, комплектная поставка ), включая ЗИП и оснастку для обработки 4 типов валков) стоимостью 26635813 руб. 14 коп.; отпускная печь (комплектная поставка), включая ЗИП стоимостью 8257056 руб. 82 коп.; стеллаж, включая универсальные стенды для подготовки всей номенклатуры валков к операции закалки бочки стоимостью 1070000 руб.; шеф-монтаж, включая монтаж футеровки закалочной и отпускной печи, и монтаж АСУ закалочной и отпускной печи стоимостью 996000 руб. 00 коп.; пуско-наладочные работы стоимостью 332900 руб. 00 коп.; обучение персонала стоимостью 332900 руб.
2010 года в ходе проведения проверки общества с ограниченной ответственностью «Дизайн – Флора», расположенного по адресу: г. Кропоткин, <адрес>, директором которого является ответчик, были обнаружены и изъяты два системных блока ПЭВМ, на которых согласно заключения эксперта были установлены и использовались контрафактные программные продукты: «Microsoft Windows XP Professional» - 2 экземпляра, «Microsoft Office 2003 Professional» - 1 экземпляр, «Microsoft Office Enterprise 2007» - 1 экземпляр, «AutoCAD 2007» - 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплектная поставка » - 1 экземпляр, общей стоимостью 239 698 рублей 18 копеек. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, которое с обвинительным заключением было направлено в Кропоткинский городской суд. На стадии предварительного следствия ответчик свою вину в совершенном преступлении полностью признала, в связи с чем 24 сентября 2010 года Кропоткинским городским судом был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде штрафа
торгового павильона заводского изготовления от 06.05.1998, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Лабытнанги первоначальному собственнику ФИО10 Разрешение содержит условие: по окончании строительства объект предъявить инспекции ГАСН для приемки и ввода в эксплуатацию (л.д.56). Из технического заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Лабытнанги от 30.06.1998, выданного ФИО10, по законченному строительством и предъявленному к приемке в эксплуатацию торговому павильону ... следует, что строительство торгового павильона по ... осуществлено по проектно-сметной документации, разработанной Комплектная поставка в конструкциях серии Комплектная поставка; технический надзор за строительством осуществляет Комитет по архитектуре и градостроительству, авторский надзор за строительством осуществляет ФИО10; строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией; строительные конструкции, материалы и детали соответствуют утвержденной проектно-сметной документацией; считать объект готовым к эксплуатации при условии выполнения работ согласно п.7 (п.7. В период с 01.09.1998 произвести благоустройство территории согласно генеральному плану) (л.д.57-58). Согласно регистрационному удостоверению № 3064 от 17.08.1998 право собственности на домовладение, расположенное по
2010 года в ходе проведения проверки общества с ограниченной ответственностью «Дизайн – Флора», расположенного по адресу: г. Кропоткин, , директором которого является ответчик, были обнаружены и изъяты два системных блока ПЭВМ, на которых согласно заключения эксперта были установлены и использовались контрафактные программные продукты: «Microsoft Windows XP Professional» - 2 экземпляра, «Microsoft Office 2003 Professional» - 1 экземпляр, «Microsoft Office Enterprise 2007» - 1 экземпляр, «AutoCAD 2007» - 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплектная поставка » - 1 экземпляр, общей стоимостью 239 698 рублей 18 копеек. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, которое с обвинительным заключением было направлено в Кропоткинский городской суд. На стадии предварительного следствия ответчик свою вину в совершенном преступлении полностью признала, в связи с чем 24 сентября 2010 года Кропоткинским городским судом был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде штрафа
