Компрометация ключа электронной подписи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; и об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи общества неуполномоченными лицами и за необеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью. Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; и об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи общества неуполномоченными лицами и за необеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью. Вместе с тем, оснований для получения спорных денежных средств ФИО1 судами не установлено, в связи с чем сделан вывод о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих

действия по направлению жалобы совершены без его согласия. Лазарев Ю.С. сообщает, что не подписывал доверенностей на имя Малиновского Л.Б. на представление интересов ООО «Магистраль», в связи с чем доверенность от 01.06.2022, направленную Малиновским Л.Б. вместе с жалобой, просит считать недействительной. Кроме того, ФИО3 указывает, что 24.04.2023 представил в инспекцию заявление о компрометации ключа электронной подписи, что противоречит доводам ФИО2, изложенным в жалобе. Информация о представлении директором ООО «Магистраль» соответствующего заявления подтверждается налоговым органом. Компрометация ключа электронной подписи произведена 25.04.2023. Учитывая изложенное, Управление, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), оставило жалобу ООО «Магистраль» на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России № 8 по Омской области без рассмотрения полностью. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Магистраль» в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 11.08.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Проверив законность и обоснованность решения суда

отзыва следует, что действия по направлению жалобы совершены без его согласия. ФИО3 сообщает, что не подписывал доверенностей на имя ФИО1 на представление интересов ООО «Магистраль», в связи с чем доверенность от 01.06.2022, направленную заявителем вместе с жалобой, просит считать недействительной. Кроме того, ФИО3 указывает, что 24.04.2023 представил в Инспекцию заявление о компрометации ключа электронной подписи, что противоречит доводам заявителя, изложенным в жалобе. Информация о представлении директором ООО «Магистраль» соответствующего заявления подтверждается налоговым органом. Компрометация ключа электронной подписи произведена 25.04.2023. Учитывая изложенное, УФНС России по Омской области, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, оставило жалобу ООО «Магистраль» на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области, без рассмотрения полностью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Требования судом удовлетворены в связи со следующим. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в

кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении платежей на общую сумму 4 154 012 руб. 38 коп., поскольку письмо о компрометации ключа электронной подписи , логина и пароля системы «Интернет-Клиент» от предпринимателя ФИО1 не поступало; все платежные поручения были подписаны истцом, сертификат открытого ключа принадлежит ему, а электронные подписи являлись корректными. Общество «Россельхозбанк» также отмечает, что им в адрес предпринимателя ФИО1 направлялись выписки по счету, касающиеся проведенных операций по перечислению денежных средств. Ссылаясь на п. 5.4 договора банковского счета от 06.03.2012 № 2227, освобождающий Банк от ответственности при несообщении клиентом сведений об изменении состава лиц, уполномоченных распоряжаться

информации», Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, приказа УФНС России по ХМАО - Югре от 20.05.2021 № 02-40/083@ «О проведении пилотного проекта по недопущению рисков при приемке и обработке налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговые органы в электронной форме, в том числе по выявлению фактов компрометации ключей электронной подписи и ведению Информационного реестра участников документооборота» (далее -Пилотный проект УФНС России по ХМАО- Югре), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего. Из буквального толкования положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными

17 апреля 2014 года общество обращалось в службу технической поддержки банка с целью восстановления работоспособности системы ДБО; 17 апреля 2014 года общество представило в банк платежное поручение на бумажном носителе, которое было исполнено банком; в ходе предъявления платежного документа 17.04.2014 года кассир банка была поставлена в известность о том, что система ДБО общества не работает; 18.04.2014 года произошел системный сбой и компьютер перестал работать; общество 16 апреля 2014 года устно сделало заявление о компрометации ключей электронной подписи генерального директора; 23 апреля 2014 года обществом было подано письменное заявление; банк не прекратил исполнение банковских операций по счету общества в нарушение положений пункта 3.3.3 договора от 22.01.2014 года. В связи с изложенным истец полагает, что ответственность за необоснованное списание денежных средств несет банк. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал. Изучив материалы дела,

не информирования ФИО1 о заявленной 25.07.2020 операции явилось то, что клиент не смог своевременно уведомить Банк о том, что операция производится без его ведома и согласия, сторнирование операции не произведено, деньги были перечислены третьему лицу. По изложенным доводам судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда, поскольку указанные фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при предоставлении ФИО1 услуги проведения банковских операций в электронной системе Банк ВТБ (ПАО) не смог исключить случай компрометации ключа электронной подписи , получения третьими лицами доступа к системе дистанционного банковского обслуживания с учетом названных изменений в Федеральном законе от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», возможности блокировки по SMS - оповещению клиента. Судебной коллегией было предложено Банку представить доказательства принятия мер по шифрованию и исключению возможности доступа третьих лиц к электронной платежной системе, а также принятию мер в части противодействия хищения денежных средств, однако ответчик ограничился сообщением о том, что им разработана Инструкция

поскольку в силу требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее на бумажном носителе руководителем экономического субъекта. Также судьей необоснованно указано на то, что на дату совершения правонарушения ФИО2 находился в отпуске, поскольку договор от 31 октября 2016 года *** и сведения о бюджетном обязательстве подписаны электронной подписью ФИО2 в период нахождения его в отпуске, при этом с заявлением в Удостоверяющий центр Федерального казначейства в связи с компрометацией ключа электронной подписи ФИО2 не обращался, следовательно, вышеуказанные документы подписаны им самостоятельно. Кроме того, в период нахождения в отпуске ФИО2 сохранял статус должностного лица. Вынесение отдельных постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение нарушений, выявленных в ходе одной проверки, не является процессуальным нарушением со стороны должностного лица, поскольку виновным должностным лицом совершено несколько действий, за каждое из которых оно подлежит ответственности по статье 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. В судебное заседание участники

которое банк не выполнил, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что следствием не информирования ФИО1 о заявленной 25.07.2020 операции явилось то, что клиент не смог своевременно уведомить Банк о том, что операция производится без его ведома и согласия, сторнирование операции не произведено, деньги были перечислены третьему лицу. Указанные фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при предоставлении ФИО1 услуги проведения банковских операций в электронной системе Банк ВТБ (ПАО) не смог исключить случай компрометации ключа электронной подписи , получения третьими лицами доступа к системе дистанционного банковского обслуживания. По доводам Банка БТБ (ПАО) со ссылкой на пункты 3.2.4, 3.4.6, 4.5, 4.6, 5.1, 5.4.2, 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного с ФИО1, регламентирующих условия и порядок осуществления таких операций клиентом, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что при входе в систему и проведении операций были использованы данные карт,

г. на ООО «ТЛК» в ПАО «Сбербанк», в нарушение Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым, участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля и ключа электронной подписи уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать банковские организации обо всех случаях компрометации ключа электронной подписи , а также иных случаях, предусмотренных правилами взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания, незамедлительно извещать банковские организации обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом, умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, не имея намерений фактически руководить ООО «ТЛК» и вести финансово-хозяйственную деятельность указанного Общества посредством использования открытого расчетного счета, по ранее достигнутой договоренности, лично передал электронные средства платежа (логин, смс-пароль) и электронные носители информации (банковские карты), предназначенные для неправомерного осуществления приема,