ФИО2) к гражданке ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лазер» (далее – общество) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область), нотариуса ФИО3 (Свердловская область), об обязании ответчиков в срок, установленный судом, предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества для ее копирования в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации ; об обязании ответчиков, в срок установленный судом, предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены частично; апелляционный
документов и регистров бухгалтерского учета, так и наименования соответствующих файлов, документы и информацию, составляющую бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность ОАО «Кировский завод», в отношении имущества данной организации, ее обязательствах, хозяйственных операциях, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы и с 01.01.2014 по 30.06.2014 годы, учетной политики организации за испрашиваемые периоды, в соответствии с запросами от 07.08.2014 и 31.03.2016, на электронном носителе в общераспространенном формате текстовых компьютерных файлов, с указанием наименования, характеристик и порядка использования применяемых ПАО «Кировский завод» для создания, хранения и передачи указанной информации компьютерных программ, доступными для восприятия на электронных носителях, с возможностью воспроизведения на бумажных носителях. Судебный пристав-исполнитель 12.10.2018 известила взыскателя АО «Дорога» о готовности ПАО «Кировский завод» передать необходимые документы на электронном носителе и просила явиться 15.10.2018 для принятия исполнения по решению суда. 15.10.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель ПАО «Кировский завод» передал представителю АО «Дорога» носитель информации по акту приема-передачи 15.10.2018, в котором указаны
Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом; о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации», 38-го класса МКТУ «вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации , включенные в 38-й класс", 41-го класса МКТУ «видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование программ; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ» актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Федеральная антимонопольная служба и общество с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция». Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 прекращено производство
состав преступления, предусмотренный ст. 146 УК РФ; также установлено, что сотрудник ОАО «Брюховецкий элеватор» ФИО4 установил контрафактную продукцию без уведомления руководства. Постановлением Брюховецкого районного суда от 5 мая 2006г. прекращено указанное уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2007г. требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 2 415 000 руб. убытков, 2000 руб. – госпошлины. Решением суда первой инстанции установлено, что компьютерная информация в виде программ для ЭВМ, баз данных является предметом авторского права согласно ст. 3 Закона РФ N 3523-1 от 23.09.92г. «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных». Доступ считается неправомерным, если лицо не имеет право на доступ к данной информации, либо, если лицо имеет право на доступ к данной информации, однако осуществляет его помимо установленного порядка, с нарушением правил ее защиты. В соответствии с Законом РФ от 20.02.05г. «Об информации» защите
обрабатываемых сервером, в том числе и данных операторов связи и провайдера. В результате исследования специалист ФИО4 пришел к следующим выводам, что в период с 07.09.2017 14:10:12 по 08.09.2017 07:52:14 был осуществлен доступ к компьютерной информации, содержащейся на сервере Elastix с использованием эксплойта «Emad-Was-Here.php». В указанный период (07.09.2017 14:10:12 по 08.09.2017 07:52:14) был осуществлен доступ, копирование и модификация данных, причиной чего явился несанкционированный доступ к обрабатываемым данным сервером данным программным обеспечением, имеющим признаки вредоносного. Скопированная компьютерная информация с сервера ООО «Алкоприм-трейдинг» содержала учетные данные для доступа к услугам оператора связи ООО Лориэн, а также иную значимую информацию.» Достоверность изложенных сведений истец не оспорил и не опроверг. В соответствии с пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы
было исследовано: - структура, поисковых фильтров, фильтров сортировки писем и электронных рассылок внутри почтового ящика, а также содержимого почтового ящика, в том числе: входящей корреспонденции и файлов — электронного почтового ящика, размещенного в сети Интернет по адресу: kv_kemerovo@mail.ru; - состояние внутренней сети ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова»; - состояние накопителя на жестких магнитных дисках (далее - НЖМД) и определение его технических характеристик; - файловая система и информация на НЖМД; - программное обеспечение на НЖМД - компьютерная информация с целью поиска текстовых файлов; - компьютерная информация с целью поиска удаленных файлов и возможности их последующего восстановления; - информация на НЖМД с целью поиска (обнаружения) программного обеспечения, установленного для защиты накопленной информации, хранящейся на НЖМД, а также поиска (обнаружения) файлов в рамках запроса исследования, защищенных при помощи данного программного обеспечения. На экспертизу был представлен электронный почтовый ящик, расположенный в сети Интернет по адресу: kv_kemerovo@mail.ru. Исходя из поставленных вопросов, экспертом сделан вывод, что заявления
эл. Почта fr.mybodi@gmail.com и напрямую на электронную почту n.kholkina@bk.ru материалов ноу-хау в электронном виде. 3. Деятельность и пользование правами по лицензионному договору №1/08-17 от 14.08.2017 осуществлялась в период после 01.11.2017 пользователем программы «trello» Наталья (ID - @user93657259, почтовый ящик «n.kholkina@bk.ru») и студия была открыта, о чем свидетельствует зафиксированная переписка пользователя Наталья (@user93657259) с пользователем ФИО7 (@user19534875), и зафиксированное движение по карточкам задач. Однако определить, кто именно фактически осуществлял данную деятельность, не представляется возможным, поскольку компьютерная информация не позволяет произвести идентификацию личности пользователя компьютерных программ. 4. Пользователь программы «trello» Наталья @user93657259 10 апреля 2018 года удалила карточки, содержащие материалы, подтверждающие получение и использование данным пользователем в электронном виде материалов ноу-хау по Лицензионному договору №1/08-17 от 14.08.2017. Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил достоверность выводов заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы. Эксперт пояснил, что в деле имеются документы, которые указывают, что под ID - @user93657259 зарегистрирован пользователь, владелец адреса n.kholkina@bk.ru. Это
рассмотрения судом. Доложив материалы дела; заслушав объяснения гособвинителя, поддержавшей доводы представления, возражения защитника и подсудимого против удовлетворения представления; суд У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении государственный обвинитель Навражных С.С. просит отменить постановление и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает следующее. Основанием для возвращения дела прокурору явилось, по мнению суда, то, что в обвинительном заключении не указано, каким законом охраняется компьютерная информация , неправомерный доступ к которой вменен ФИО1 Это не препятствует рассмотрению дела по существу ввиду следующего. В 1992 г. принят Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», а в 1993 г. вступил в силу Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», окончательно утвердивший, что программное обеспечение и базы данных являются объектами авторского права. В ст. 1261 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Гражданского кодекса РФ» (далее ГК РФ) указано,
применительно к объектам авторского права и, соответственно, подменять понятие «воспроизведение объекта авторского права» понятием «доступ к информации», поскольку первое определено в ст.1270 ГК РФ и является исключительным правом на произведение, второе определено в ФЗ «Об информации» и является правом «обладателя информации» и «оператора информационной системы». Цитируя нормы ФЗ «Об информации», ГК РФ, полагает необоснованным вывод суда о том, что по смыслу закона при совершении преступлений в сфере компьютерной информации уголовно-правовой защите подлежит охраняемая законом компьютерная информация , режим использования которой установлен ее собственником или правообладателем. Автор жалобы также пишет, что объектом преступлений, предусмотренных ст.272, ст.273 УК РФ, является не программа, а информация. Ответственность за незаконные действия с объектом авторского права предусмотрена ст.146 УК РФ, следовательно, по мнению автора жалобы, в действиях по прошивке игровой приставки отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.272, ст.273 УК РФ. Квалификация по ст.273 УК РФ действий по использованию средств преодоления технических средств защиты авторских прав не
