Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, признал доказанным истцом наличие правовых оснований для изъятия спорного участка в целях размещения автомобильной дороги государственной компании, и определил размер возмещения за изъятие участка на основании отчета ООО «Научно-производственное предприятие « Компьютерные технологии » от 26.02.2019 № 22/2019 «Об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:6886, площадь 482 кв. м, адрес: Ростовская область, Аксайский район для нужд Российской Федерации в целях размещения, строительства, реконструкции, комплексного обустройства автомобильной дороги федерального значения», выполненного по поручению истца. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии
общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горно-геологическая компания» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2020 по делу № А37-2336/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Магаданская горно- геологическая компания» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные компьютерные технологии » (далее – Общество) о признании неправомерным завышения требований по уплате за услуги связи за июнь 2019 года по договору о предоставлении услуг связи от 13.05.2019 № Altegro13052019/1 в размере 303 712 рублей 40 копеек. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 15.11.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (с учетом определения от 27.01.2020) и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2020, в удовлетворении требований
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 по делу № А66-10736/2016 по иску министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию « Компьютерные технологии », о взыскании 21 537 218 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2014 по 26.04.2016 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 16.09.2014 № 2014.266600, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Компьютерные технологии» к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, о взыскании 13 729 341 руб. 53 коп. долга по оплате выполненных работ и 2 396 113 руб. 33 коп. неустойки за период с 24.10.2015
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-8688 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 по делу № А09-2872/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Агрострой» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» и обществу с ограниченной ответственностью « Компьютерные технологии » о признании недействительным договора от 08.06.2018, установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы
практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, признал доказанным истцом наличие правовых оснований для изъятия спорных участков (частей) в целях размещения автомобильных дорог государственной компании, и определил размер возмещения за изъятие спорных участков на основании отчетов ООО «Научно-производственное предприятие « Компьютерные технологии », выполненных по поручению истца. Представленные предпринимателем экспертное заключение и отчет суд признал не соответствующими требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки № 7, указав, что информация, приведенная в отчете об оценке и существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств
В.А., судьи Силаев Р.В., ФИО1, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотроникс» (ул. Революции, д. 2, оф. 91, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края (судья Муталлиева И.О.) от 29.09.2014 по делу № А50–2684/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) от 20.12.2014 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотроникс» к закрытому акционерному обществу научно-производственный центр « Компьютерные технологии » (Комсомольский <...>, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительного права на полезную модель, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Технотроникс» – ФИО2 (по доверенности от 22.12.2014); от закрытого акционерного общества научно-производственный центр «Компьютерные технологии» – ФИО3 (по доверенности от 01.12.2014), ФИО4 (по доверенности от 01.12.2014), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Технотроникс» (далее – общество «Технотроникс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственный
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 марта 2015 года Дело №А05-8667/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015. Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Компьютерные технологии » на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Савинская А.И.) по делу № А05-8667/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Компьютерные технологии», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности
секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года по делу № А58-6965/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Нерюнгринское управление ВСЭМ к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Нерюнгриуголь» о взыскании 1 517 651, 84 рублей и по встречному иску Открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» к Обществу с ограниченной ответственностью «АГ ИНВЕСТ Компьютерные технологии » и Обществу с ограниченной ответственностью Нерюнгринское управление ВСЭМ о признании договора № Ц-АГУК-2309 уступки прав и перевода долга по договору от 23.06.2011 недействительным (суд первой инстанции: Гуляева А. В.) при участии в судебном заседании: от ООО НУ ВСЭМ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Окружная ул, 4): не явился, извещен; от ОАО «УК «Нерюнгриуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, а/я, 26): не явился,
Дело № 2-1088/20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе: председательствующего судьи Щербининой Г.С., при секретаре Кузнецовой О.В., с участием: помощника прокурора Центрального района г.Воронеж Слепокурова К.А., истца ФИО6 представителя ответчика ООО НПП « Компьютерные технологии », действующей на основании доверенности и ордера адвоката Приходько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Компьютерные технологии» (ООО НПП «Компьютерные технологии») о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к ООО НПП «Компьютерные технологии», в обоснование заявленных требований указывает, что 15.10.2018 между ним и ООО НПП «Компьютерные технологии» был
Дело № 22-1946 судья Бездетнова А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2013 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Андрющенко Г.П., судей Жеребцова Н.В., Флегонтовой А.А., при секретаре Осотовой В.И., с участием прокурора Панфиловой Н.П., обвиняемого П, адвоката Казакова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ООО « Компьютерные технологии » по доверенности К., Д., следователя по особо важным делам следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Компьютерные технологии» и обвиняемого П на постановление Советского районного суда г. Тулы от 1 июля 2013 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Компьютерные технологии», расположенное по адресу: <адрес> (нежилое помещение 11 с № комнат на поэтажном плане № 34-40, общая площадь 91,4 кв.м.,
П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Воронеж 20 октября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б., при секретаре Котельниковой М.С., с участием прокурора Цисарь М.С., адвоката Приходько Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело (№ 2-1088/2020) по исковому заявлению Дорохина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию « Компьютерные технологии » (ООО НПП «Компьютерные технологии») о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дорохина Михаила Владимировича апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Воронежа на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2020 г. (судья райсуда Щербинина Г.С.), У С Т А Н О В И Л А: Дорохин М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 15 октября 2018 г.
