основании изложенного представляется возможным свидетельствование верности копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, поскольку форма страхового свидетельства соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". При несоответствии страхового свидетельства форме, утвержденной Пенсионным фондом Российской Федерации, или при наличии достаточных оснований полагать, что свидетельство подделано, нотариус отказывает в свидетельствовании верности его копии (статья 48 Основ). Кроме того, Федеральная нотариальная палата полагает необходимым отметить следующее. Нотариально засвидетельствованная копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования необходима для представления в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий единовременнуювыплату средств пенсионных накоплений застрахованному лицу (пункты 4 - 5 Правил единовременной выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1048, далее - Правила). При этом следует учитывать, что указанная единовременная выплата отнесена Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подпункт 4 пункта 1 статьи 9)
Н - норматив общей площади жилого помещения; Д - размер дополнительной общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с пунктом 28 Правил; Л - сумма общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма. Оснований полагать, что указанный порядок противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не имеется. Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 данной статьи, а именно 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека; 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек; 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью
части решения в предлагаемой им редакции. Полагает, что судом первой инстанции не проверены оспариваемые им нормы Правил на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в полном объеме. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Согласно пункту 4 статьи 53 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных, в частности, данным Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может предоставляться право на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы, порядок и условия предоставления которой устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Правила, устанавливающие порядок и условия предоставления единовременной выплаты один раз за весь период государственной
оспариваемые постановления Правительства Российской Федерации регулируют отношения, в том числе, связанные с индексацией страховых сумм, установленных положениями Закона, то под правоотношениями в рамках этих постановлений понимается не наступление определенного события, с которым связано производство отдельной выплаты (применительно к Закону - наступление страхового случая), как ошибочно полагает административный истец, а с совершением действия - установлением уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а в отношении выплат единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации, указанных в абзацах третьем - шестом пункта 1 названных выше постановлений Правительства Российской Федерации, - с принятием решения компетентным органом об их выплате (назначении). При таких данных оспариваемые административным истцом пункты 3 постановлений Правительства Российской Федерации не противоречат пункту 2 статьи 5 Закона, о чем безосновательно утверждает К., поскольку эти нормы сами по себе определяют начало периода действия конкретного постановления Правительства Российской Федерации, которое в развитие абзаца девятого
норме Закона. В то же время суд полагает, что второе предложение абзаца 1 пункта 9 Порядка ("При этом для лиц, принятых на работу в Территориальное управление федеральных органов исполнительной власти в Чеченской Республике, федеральные территориальные органы исполнительной власти на территории Чеченской Республики и проработавших менее трех полных месяцев, расчетным периодом является время фактической работы") подлежит признанию не действующим со дня введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 7 статьи 139 данного Кодекса предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Следовательно, со дня введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации Минтруд России не вправе определять особенности порядка исчисления средней заработной платы работников. Данное обстоятельство признано в судебном заседании и представителями Минтруда России. В силу пункта 10 Порядка выплата дополнительной единовременной материальной помощи производится сверх выплат по государственному социальному страхованию и (или) выплат
органе. При увольнении ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 228 849, 35 руб. из расчета месячного содержания в размере 57 212, 34 руб. Вместе с тем, как полагает ФИО1, при исчислении ее месячного денежного содержания и расчете денежной компенсации инспекцией не было учтено полученное ФИО1 материальное стимулирование в период с мая 2016 г. по май 2017 г. в размере 18 815,16 руб. в месяц, не полностью учтены выплаченные в течение 12 месяцев перед увольнением премии (с мая 2016 г. по апрель 2017 г.) в размере 13 970, 82 руб., также не полностью учтены выплаченные в течение 12 месяцев перед увольнением материальная помощь к отпуску в размере 14 984, 20 руб., единовременнаявыплата к отпуску - 29 968, 40 руб. В связи с этим ФИО1 полагает, что размер ее месячного содержания должен был составлять 93 744, 37 руб., поэтому ей должна была быть выплачена компенсация
следует толковать как обязанность выплатить штраф, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.09.2016 № 28и-2460, является разновидностью неустойки и определяется либо в твердой денежной сумме, либо в виде определенного процента от суммы и взыскивается единократно. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вопреки мнению предпринимателя суд апелляционной инстанции правомерно установил, что пункт 5.6 спорного договора регулирует выплату неустойки в виде периодически начисляемого платежа, то есть пени, а не штрафа, в связи с чем обоснованно отклонил довод предпринимателя о возможности взыскания с него только единовременных платежей за непредставление 11 отчетов по договору о выплате вознаграждения. Учитывая, что действующее законодательство по регулированию отношений, связанных с заключенными организациями по управлению правами на коллективной основе договорами о выплате вознаграждения, не устанавливает специальные правила по взысканию неустойки, судебная коллегия отмечает, что рассматриваемый довод заявителя кассационной жалобы следует признать основанным на неверном толковании норм материального права. Суд
спорных правоотношений). При проверке правильности назначения и выплаты пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, Фонд социального страхования руководствовался абзацем 4 части 1 статьи 4 Закона 81-ФЗ, пунктами 20, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 года № 865 «Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей». Таким образом, ФСС полагает, что выплата единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждениях в ранние сроки беременности, обучающимся по очной форме обучения в образовательном учреждении среднего профессионального образования, должна производится за счет средств федерального бюджета, предназначенных для выплаты стипендии обучающимся. В то время как образовательным учреждением пособия выплачены за счет средств Фонда социального страхования. При этом Учреждение руководствовалось абзацем 2 части 1 статьи 4 Закона № 81-ФЗ, подстатьей 213 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008№ 145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. При буквальном
товарных накладных НДС не выделялся. Суд полагает, что оплата товара по безналичному расчету, организационно-правовая форма контрагента, не влекут изменение квалификации деятельности с розничной купли-продажи на оптовую торговлю, и как следствие, перевод предпринимателя на иной режим налогообложения. НОУ Средняя школа № 49 «РЖД» на сумму реализации за 2011 год 22 844 рублей. Суд не находит по данному эпизоду признаков иной деятельности, кроме розничной купли-продажи. Каких либо договоров, счетов-фактур и товарных накладных в дело не представлено. Факт реализации товара через розничный магазин налоговый орган не отрицает. Оплата производилась единовременно на полную стоимость товара. Факт оплаты товара по розничной цене налоговый орган не отрицает. Партии товара незначительные. Суд полагает, что оплата товара по безналичному расчету, организационно-правовая форма контрагента, не влекут изменение квалификации деятельности с розничной купли-продажи на оптовую торговлю, и как следствие, перевод предпринимателя на иной режим налогообложения. В отношении эпизода доначисления единого социального налога с выплат , начисляемых в пользу физических лиц
представления заявитель пояснил, что платежные поручения, перечисленные в пункте 2 представления, в отношении 12 граждан, в качестве документов, подтверждающих выявленное нарушение, обеспечены жилыми помещениям в форме социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, а не форме единовременной денежной выплаты., о чем свидетельствуют выданные и реализованные этими гражданами документы - свидетельства, удостоверяющие их право на получение социальный выплаты на приобретение жилого помещения в собственность. Исходя из изложенного, полагает, что нарушений пунктов 2.2, 2.6, 2.7 Порядка обеспечения отдельных категорий граждан единовременной денежной выплатой на строительство или приобретение жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 22.09.2010 № 319-па, со стороны департамента не допущено, поскольку департамент не обязан был руководствоваться постановлением № 319-па при расходовании средств федерального бюджета в отношении этих 12 граждан, а следовал предписаниям статьи 9 Закона № 389-КЗ, которой предусмотрено, что социальная выплата перечисляется уполномоченным органом на расчетный счет продавца жилого помещения, указанный в договоре купли-продажи
установления данной надбавки в силу ее отсутствия в трудовом договоре и Положении об оплате труда руководителей, полагаются несостоятельными в силу ошибочной оценки фактических обстоятельств дела. В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты в связи с предоставлением ФИО1 очередного отпуска только в 2016 году, поскольку суммы отпускных были рассчитаны из среднего заработка ответчика за последние 12 месяцев, то есть с учетом выплаты в феврале 2016 единовременной надбавки за стаж за 2015 год, которая признана судом необоснованной. В связи необходимостью расчета суммы ущерба в данной части судебной коллегией были в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у истца и третьего лица, приобщены к материалам дела приказы о предоставлении ФИО1 отпусков в 2015 и 2016, сведения о выплатах отпускных, справки 2-НДФЛ за 2014-2016 в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом первой инстанции в порядке подготовки
