акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год от 14 мая 2008 года. Указанным разделом акта проверки было указано, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 03.01.93 г. №2 районный коэффициент к заработной плате гражданского персонала выплачивался в размере 30%. Согласно Постановлению Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.67 г. №512-П/28 районный коэффициент для Читинской области установлен в размере 20%. Исходя из размера начисленной заработной платы гражданскому персоналу за 2007 год сумма превышения положенного размера выплаты районногокоэффициента составила 3 975 986 рублей, в связи с чем, излишне перечисленная сумма НДФЛ составила 516 878 рублей, ЕСН 1 041 708 рублей. Также в ходе ревизии установлено, что в нарушение ст.284 Приказа МО РФ от 30.06.06 г. №200, Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.67 устанавливающего районный коэффициент для Читинской области, районные коэффициенты к денежному довольствию военнослужащих выплачивались в размере 30%. Исходя из размера начисленного денежного довольствия военнослужащих за период 2007 года
1080 кв.м. При последующем увеличении исковых требований в основу расчета положен участок размером 1575 кв.м. При расчете суммы неосновательного обогащения истцом применен коэффициент сферы деятельности 0.4 в соответствии с Порядком сдачи в аренду земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Медвежъегорский муниципальный район», государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным решением ХYIIIсессии Медвежъегорского районного Совета IY созыва от 29.07.2008 г. № 354 (л.д. 73-77), причем за основу исчисления неосновательного обогащения (эскизный проект земельного участка л.д. 80-88) взяты в том числе: площадь площадки бильярдной (дощатое) - 308 кв.м., площадь проезда (щебеночный отсев) – 64 кв.м., площадь тротуара плиточного – 16 кв.м., площадь парковки - 405 кв.м. и площадь зеленых насаждений, газонов – 222 кв.м. В ходе судебных разбирательств представителем ответчика был предложен компромиссный вариант, он согласился признать исковые требования в размере 55887.10 руб. рассчитав 50% площади земельного участка с применение коэффициента 0.4 (под кафе), который был применен администрацией при расчете исковых
расчете на 1 м.п. расход пены составил 0,78 л., что в целом соответствует расчету в указанной ответчиком таблице. Согласно мотивировочной части заключения эксперта, положенного в основу решения Новгородского районного суда по делу № 2-2564/19 от 18.09.2019, межпанельные швы спорного многоквартирного дома на момент осмотра экспертом имеют глубокие трещины (п.1.2 экспертизы), имеются локальные места с полным отсутствием уплотнителя (п.1.2 экспертизы), средняя ширина межпанельных стыков составляет 15-35 мм (п.1.4 экспертизы). Кроме того, эксперт определил, что герметизация швов была проведена некачественно с большим количеством критических дефектов еще при вводе дома в эксплуатацию в 1976 году (п.5 экспертизы). Таким образом, фактический расход монтажной пены, указанный в акте от 19.08.2021 соответствует действительности. Величина индексов изменения сметной стоимости, указанная в письме Минстроя РФ № 18410-ИФ/09 от 04.05.2021, является рекомендуемой. Необходимость применения понижающих коэффициентов в данном случае не доказана, поскольку данные коэффициенты применяются в случае привлечения бюджетных средств, то есть с участием бюджетных учреждений, каковыми ООО «Доверительное
<данные изъяты>, в январе за фактически отработанной время <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> Разница в начислениях, между произведенным истице и положенным, за спорный период времени составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию в пользу истицы. Учитывая, что судом ко взысканию определена неправильная сумма <данные изъяты>, решение суда в этой части подлежит изменению. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца за период с 1 ноября 2012 года по 31 января 2013 года (без учета районногокоэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы) составляет менее установленного федеральным законом размера оплаты труда (с 01.06.2012 – 4611 руб., с
коэффициент в размере 40% начисляются к сумме ниже установленной Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» <данные изъяты> руб. 1. Из расчетно-платежной ведомости технических работников МБОУ <данные изъяты> Овюрского района ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работников: ФИО2 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 532 руб., вместо положенных 6 204 руб. ФИО3 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к Крайнему северу и районныйкоэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 590 руб., вместо положенных 6 204 руб. ФИО4 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к Крайнему северу и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 590 руб., вместо положенных 6 204 руб. ФИО5 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к Крайнему северу и районный коэффициент начислялись в
