инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не учли характер исковых требований предприятия, в связи с чем неправильно определили течение исковой давности по заявленному требованию, которым является иск о возврате исполненного по ничтожным сделкам. Между тем, предприятие считает такой вывод необоснованным, указывая, что им заявлено требование не о реституции недействительности сделки, а о возврате неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной арендной платы за спорные помещения, то есть заявлено кондикционное требование , не тождественное реституционному, и в связи с чем исковую давность не следовало считать аналогично реституционному требованию. Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно дали квалификацию спорным правоотношениям, не признав течение исковой
17.01.2020 пользование земельным участком со стороны муниципального образования осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования, не имеется правовых оснований для взыскания платы за данный участок. Суд округа также указал, что особенностью данного спора является наличие соглашения, по условиям которого собственник земельного участка добровольно предоставил право публичному образованию осуществлять строительство школы без взимания платы за пользование частным земельным участком, что исключает право предпринимателя требовать возмещения платы за пользование. Применительно к спорным обстоятельствам суды не учли соотношение кондикционного требования к иску о взыскании убытков в размере стоимости изъятого имущества, поэтому способ защиты избранный предпринимателем не соответствует характеру нарушенных права. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Следует отметить, что в связи со строительством на спорном участке школы, находящегося в
1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности использования ответчиком спорного земельного участка. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, повторно направил дело на новое рассмотрение. Первоначально направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суды, признав представленные истцом доказательства не подтверждающими элементный состав кондикционноготребования , уклонились от анализа содержания многочисленных публикаций в сети Интернет и не опровергли обстоятельства их размещения при очевидности факта проведения соревнований на спорной территории. При новом рассмотрении дела суды повторно признали представленные истцом доказательства (публикации в сети Интернет, письма Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования города Краснодар и иные) ненадлежащими. При этом в материалах дела имеются видео-интервью с ответчиком, в которых последний подтверждает, что организует и подготавливает проведение гонок, и указывает
кассационных жалоб кредиторов не установлено. Изменяя определение суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований фонда, суд апелляционной инстанции заключил, что исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, не имеется оснований для понижения очередности восстановленного требования в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом судом указал на то, что в данном случае признание сделки участия в долевом строительстве недействительной в судебном порядке трансформировало обязательства сторон из договорных в кондикционные, в связи с чем денежное требование фонда подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника без учета особой природы ответственности, предусмотренной указанной выше нормой. Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами апелляционного суда. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
денежными средствами за период с 01.10.2006 по 17.12.2008. Требование основано на статьях 395, 1105 (пункте 2) и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик при отсутствии законных оснований и внесения платы пользуется указанным муниципальным имуществом, титульным владельцем которого является истец по договору аренды от 02.05.2006 № 269. Руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 24.12.2008 суд отказал в удовлетворении иска, посчитав Общество лицом, не имеющим права заявлять кондикционное требование . Истец не является лицом, за счет которого неосновательно обогатился ответчик при использовании муниципальных помещений. Предприниматель в спорный период внес Чебоксарскому городскому комитету по управлению муниципальному имуществу 44 794 рубля 14 копеек платы за пользование помещением. Договор аренды от 02.05.2006 № 269 со сроком действия более одного года суд признал незаключенным на основании статей 164, 433, 609 и 651 Кодекса ввиду отсутствия его государственной регистрации (статьи 164, 433, 609 и 651 Кодекса). Титул арендатора
мотиву того, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора с 02.01.2021. Как указал истец, несмотря на факт расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик арендованное имущество не возвратил и продолжает им пользоваться в своем интересе, извлекая выгоду от его использования. Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его во внесудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования в части, суды, переквалифицировали кондикционное требование истца на требования о взыскании задолженности по договору аренды и пришли к выводу о недоказанности факта передачи ООО «Ярмарка на СРВ» в аренду имущества, отличного по характеристикам от предмета договора. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты кассатором не обжалуются. Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ
о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу. Таким образом, вопреки доводам жалобы суды дали оценку представленной рецензии, в том числе по существу, и отклонили указанные в рецензии недостатки экспертного исследования как не влияющие на достоверность выводов экспертов. При таких обстоятельствах суды правомерно руководствовались заключением судебной экспертизы при определении размера реального ущерба и неосновательного обогащения. По заявлению ответчика к части периода, за который предъявлено кондикционное требование , – с 10.06.2018 по 27.04.2019 – судом применена исковая давность. На требование о взыскании с предпринимателя неосновательно сбереженных денежных средств ввиду использования принадлежащего обществу имущества без законных оснований распространяется общий срок исковой давности, течение которого начинается с момента информирования общества о нарушенном праве (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами учтены обстоятельства рассмотрения дела № А53-20496/2020, в рамках которого, оспаривая действительность договоров купли-продажи от 10.06.2018 № 735 и 736 общество заявляло, что
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что истцом заявлено кондикционное требование , то момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения платежа и даты обращения в суд. Судом выше установлено, что истец внес платеж на расчетный счет ООО «Паллада ДК» 06 июня 2013 года, следовательно, о нарушении своего права истец узнала 06 июня 2013 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 06 июня 2016 года. С настоящими требованиями к ответчику истец обратился в суд 04 апреля 2019
которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию). Требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда. В силу своего субсидиарного характера нормы главы 60 ГК РФ имеют дополнительное назначение по отношению к нормам о деликтных требованиях, содержащихся в главе 59 ГК РФ. Кондикционное требование имеет реституционную природу (возврат полученного), а деликтное - компенсационную (восстановление имущественного положения потерпевшей стороны в форме возмещения убытков). Целью потерпевшего в деликтном обязательстве является полное возмещение ущерба, в кондикционном - возврат (возмещение) неосновательного обогащения приобретателя. В отличие от обязательств из причинения вреда, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может являться результатом действий третьих
отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Отношения сторон по настоящему делу носят договорный характер, в связи с чем они регулируются положениями гражданского и земельного законодательства о договоре аренды. Соответственно, с целью защиты нарушенного права сторона вправе предъявить иск, вытекающий из договорных отношений, по которому подлежат доказыванию обстоятельства, предусмотренные вышеуказанными нормами материального права. При наличии договорных отношений кондикционное требование (требование из неосновательного обогащения), в силу его субсидиарного характера, может быть предъявлено в том случае, когда нарушение баланса имущественных интересов сторон не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. В этом случае соответствующая сторона договора, предъявляя кондикционное требование, обязана доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которым следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки
помещении заявленного истцом имущества осуществлялось в рамках договора аренды, заключенного между ИП ФИО1 ФИО42. и ООО «Магистраль 98». Между тем, суд первой инстанции, проверяя взаиморасчеты сторон договора аренды по арендным платежам, по возмещению расходов на переустройство и переоборудование системы отопления не учел вышеприведенные нормы материального права, не установил совокупность условий, при которых наступает деликтная ответственность из неосновательного обогащения собственника нежилого помещения Врублевской ФИО43., которая не являлась стороной договора аренды и соответственно в отношении нее кондикционное требование истца имеет иной объем ответственности, нежели для стороны договора аренды ООО «Магистраль 98». Удовлетворяя кондикционное требование относительно 4 металлических стеллажей, суд первой инстанции также не установил и истец не представил суду доказательств неправомерного удержания Врублевской ФИО45 имущества истца, а равно воспрепятствованию в истребовании спорного имущества, при этом не дал оценки в обжалуемом судебном решении дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП ФИО1 ФИО44 был предоставлен в течение 30 дней свободный доступ к объекту
