что подтверждается товарной накладной № 5 от 05 апреля 2013 года и счетом на оплату № 10 от 28 марта 2013 года в сумме 29 878 рублей 00 копеек, который были оплачен истцом 29 марта 2013 года. Ответчиком 05 апреля 2013года была произведена установка сплит -системы ELECTROLUX EACS - 09/№ 3 по адресу <...>. кв. 40, что подтверждается актом № 1 от 05 апреля 2013 года. Истец в течение трех месяцев не пользовался кондиционером в квартире по указанному выше адресу, после заезда в квартиру в июле 2013 года обнаружил, что кондиционер не исправен, и его невозможно использовать по назначению. Актом № 54.07 технического обследования кондиционера ООО "Русклимат" от 25 июля 2013 года установлено, что работа по установке кондиционера ответчиком выполнена не качественно. Причиной неисправности является: нарушение условий монтажа и пуско-наладки оборудования с изменением электрической цепи управления, требуется замена компрессора. Претензия истца, направленная ответчику 02.10.2013, об устранении недостатков в срок
выполнению работ по договорам 26 декабря 2014 года после устранения истцом всех замечаний ответчика к строительной готовности. Также в перечисленных выше письмах ответчика указано на то, что в строительной части проекта отсутствуют межэтажные стояки для прокладки электрических и слаботочных проводок, отсутствуют ниши для монтажа щитов этажных с слаботочным отсеком, отсутствуют трубные разводки в монолитных потолках для светильников по центру комнат, отсутствуют проходные отверстия под монтаж электрического кабеля и труб теплоносителя к внешнему блоку кондиционера в квартирах (дополнительно – письма от 15 января 2015 года № 15/01-1, от 02 февраля 2015 года № 02/02-1). Письмами от 17 февраля 2015 года № 17/02-1, № 17/02-2, от 26 февраля 2015 года № 26/02-2 ответчик извещал истца о том, что в проекте не предусмотрено использование кабеля для подключения светильников, предусмотрен кабель несуществующей мощности применяемых проектом электроплит. Письмами от сентября 2014 года и от 17 февраля 2015 года № 17/02-3 ответчик извещал истца о
из неоцинкованной стальной проволоки d=8мм. (фото №№ 22, 23), при осмотре фасада здания фактически установлено шесть молниетводов, изготовленных из неоцинкованной стальной проволоки подверженной коррозии, что не соответствует проекту и НТД. Также было установлено фактическое наличие 06 (шести) молниеотводов из 11 (одиннадцати) предусмотренных проектом, а также были обнаружены места крепления спусков для 5 (пяти) молниеотводов, то есть данные молниеотводы были установлены, но в последствии были демонтированы, возможно демонтаж был осуществлен при установке наружных блоков кондиционеров в квартирах жильцов). При проведении измерений молниезащиты установлено, что она находится в рабочем состоянии: сопротивление между молниеотводами и грунтом составляет 0,8 Ом (норматив - не более 8 Ом). В ответ на шестой вопрос экспертами указано, что нарушение работоспособности пожарной сигнализации были допущены в период эксплуатации объекта, необходимо провести выверку схем согласно проекта и провести наладочные испытания, объект пригоден для проживания жильцов. На восьмой вопрос экспертами указано, что в результатах выполненных работ нет недостатков, которые делают
В комнате ее вещей нет, в прихожей у нее отдельная гардеробная. Дверь в комнату периодически закрывается, но бабушку это не тревожит. Ключа от комнаты у нее нет, а от квартиры есть. ФИО3 очень плохо слышит. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО1 является ее дочерью. С ней совместно она и проживает в 1-комнатной квартире. С ними проживает ФИО4 У нее есть еще дочь Ольга, которая проживает отдельно. Ольге про кондиционер в квартире никогда не рассказывала, ни на что ей не жаловалась. У нее плохой слух, носит слуховой аппарат, но он не помогает. Что такое кондиционер и есть ли он в квартире - не знает. Когда приходит к Ольге в гости, то с ней не разговаривает, поскольку Ольга отмахивается и сразу убегает. В комнату к дочери ФИО1 может зайти в любое время, когда ей надо, из комнаты ее никогда не выгоняли. Иногда комнату закрывают, но ее
конструкции лоджии установлена решетка под цвет фасада дома темно – коричневого цвета для закрытия блока кондиционера, которая приобретена собственником в управляющей компании ООО «МС Эксплуатация». Нарушений ч.2 ст.25 ЖК РФ не выявлено, а именно установка кондиционера не является перепланировкой жилого помещения, так как не требует внесения в технический паспорт, также порядок установки кондиционера не регламентирован администрацией ................ (ст.29 ЖК РФ). Нарушений п.3.5.8 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 00.00.0000 N 170, не выявлено, кондиционер в квартире не закреплен к стене здания, находится непосредственно внутри лоджии, которая в соответствии со ст.36 ЖК РФ не является общим имуществом многоквартирного дома. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлено доказательств, что произведенные ответчиком работы по установке кондиционера ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада,
претензией (с приложением заключения независимого эксперта), в которой просил возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате залива его квартиры. Управляющая компания в добровольном порядке требования потребителя не исполнила. Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Комфортный дом». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что кондиционер в квартире истца был установлен самовольно, без соблюдения установленного законом порядка согласования, в связи с чем, Управляющая компания не должна ответственность за вред, причиненный самому кондиционеру, а также в результате использования этого кондиционера. Поскольку компанией, устанавливающей кондиционер в квартире истца, в нарушение действующих норм и правил, в кондиционер не был вмонтирован обратный клапан, при наличии которого в результате аварии кондиционер не получил бы повреждений, стоимость работ по очистке и санитарной обработке кондиционера в размере <....>
