решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что функциональная обязанность Центра как федерального администратора сводится к ведению справочников и классификаторов системы, обеспечению конфиденциальности сведений о защищаемых лицах , а также предоставлению или прекращению доступа к ФИС ГИБДД-М. Обязанность исполнить постановление согласно действующим нормативным правовым актам у Центра отсутствует. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на
соответствии с настоящим Федеральным законом и гражданским законодательством Российской Федерации орган, осуществляющий меры безопасности, для избрания мер безопасности, предусмотренных пунктами 1 - 8 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, заключает с защищаемым лицом письменный договор, в котором определяются условия применения избираемой меры безопасности, а также права и обязанности органа, осуществляющего меры безопасности, и защищаемого лица при ее применении. (ч. 6). Таким образом, при избрании мер государственной защиты применение такой меры как конфиденциальность сведений о защищаемом лице , на которую и ссылается истец, должна быть определена уполномоченным органом, а так же она должна быть указана в письменном договоре, заключаемом данным органом с защищаемым лицом. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства является заявление взыскателя и исполнительный лист, выданный
меры перевода Н. для дальнейшего отбытия наказания в другое учреждение. Распоряжением Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан «О применении мер безопасности» на основании постановления следователя в октябре 2012 года в отношении осужденного ФИО1 приняты меры безопасности при отбытии уголовного наказания согласно ст. 14 Закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства», выразившиеся в принятии мер безопасности в отношении осужденного при этапировании, конфиденциальность сведений о защищаемом лице . 20 ноября 2012 года от осужденного ФИО1 поступило заявление начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, в котором он указал, что каких-либо угроз его жизни и здоровью не имеется, просит отменить все меры безопасности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 ответчиками были приняты надлежащие меры безопасности при отбытии уголовного наказания ФИО1, в том числе по его обращениям. В ходе судебного заседания по настоящему делу
ст. 241 УПК РФ – разбирательство уголовного дела в закрытом судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ – допрос свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. Также Федеральным законом от 20.08.2004 N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» предусмотрены такие меры как: личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице ; переселение на другое место жительства; замена документов; изменение внешности; изменение места работы (службы) или учебы; временное помещение в безопасное место; применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое. При этом, как следует из содержания показаний ФИО7, изложенных им в протоколе допроса в качестве свидетеля от 26.08.2021 г.,
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. Судья районного суда, установив вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, квалифицировал его действия по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Вместе с тем, в резолютивной части постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной защите требований по обеспечению конфиденциальности сведений о защищаемых лицах и об их имуществе, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 привлечен судьей районного суда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по которому дело не возбуждалось. Мотивировочная часть постановления судьи не соответствует его резолютивной части. Допущенную судьей в резолютивной части постановления ошибку относительно квалификации нельзя признать явной опиской в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку данная ошибка влияет на законность итогового решения по делу. Учитывая,
