кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года был изменен: исключены осуждение по пункту "б" части второй статьи 162 УК Российской Федерации по признаку неоднократности и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, особо опасный рецидив в действиях Е.В. Минакова заменен на рецидив преступлений, его действия переквалифицированы с части второй статьи 222 УК Российской Федерации на часть первую той же статьи и снижено наказание. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года, рассматривавшего уголовное дело в порядке надзора, указанные судебные решения были изменены в сторону смягчения: исключены осуждение за незаконные приобретение, хранение и ношение двух патронов к гладкоствольному охотничьемуружью , отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также ссылка в кассационном определении на то, что Е.В. Минаков не заслуживает снисхождения по одному из эпизодов разбойного нападения. Наказание за совершение других преступлений было также смягчено. Е.В. Минаков, полагавший, что
обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, как установлено материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края Погожев И.Л. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с конфискацией охотничьего ружья , которое является предметом по рассматриваемому делу. Руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по делу прекратить. Судья Т.И. Марчук
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено следующее. Должник указал, что в собственности у него имелось охотничье ружье МР-155 №161550682. Вместе с тем, согласно Постановления Мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного участка Архангельской области от 24.12.2020 по делу №5-928/2020 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1. ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией охотничьего ружья МР-155 №161550682. Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Из ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области от 08.10.2021 следует, что оружие конфисковано. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого
их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела и пояснениям сторон, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в рамках уголовного дела для исполнения в части конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства – снегоход марки «BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV» 2004г.в. черного цвета, идентификационный номер (VIN) YK 352248ХR000421, № двигателя М 5552209, охотничьиружья , нож охотничий, патронташи охотничьи с подсумком на основании исполнительного листа по делу № 1-129/2015 от 19.05.2015г., выданного Топкинским городским судом Кемеровской области. Из материалов исполнительного производства следует, что согласно акта приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от 11.03.2015г. транспортное средство передано исправным, видимых повреждений нет. Согласно акта изъятия имущества от 25.07.2017г. было изъято имущество снегоход марки «BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK
правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), на должника наложен административный штраф в размере 3 000 руб., с конфискацией огнестрельного оружия «BENELLI RAFFAELLO ELEGANT». Также на основании протокола об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от 12.02.2020 оружие – «ФИО6 (7,62x39)» изъято у должника в связи с нарушениями сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, за что должник привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в материалах дела имеются сведения об утилизации 29.04.2020 только в отношении оружия «ФИО6 (7,62x39)», в отношении судьбы охотничьего гладкоствольного ружья «BENELLI RAFFAELLO ELEGANT» какие-либо доказательства не представлены. При этом рыночная стоимость оружия «ФИО6 (7,62x39)», согласно расчету финансового управляющего. составила около 14 400 руб. Несмотря на обоснованность возражений
к уголовному делу охотничье ружье ТОЗ-БМ, серия БУМ, № 158, 16 калибра, 1970 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Судьба указанного вещественного доказательства разрешена судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приговором установлено, что указанное выше охотничье ружье использовалось ФИО2 для совершения преступления, конфискация охотничьего ружья соответствует требованиям закона. Вопреки позиции представителя потерпевшего, правовых оснований для разрешения судьбы такого вещественного доказательства, как снегохода «Skandic», принадлежащего ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный снегоход признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому ФИО1 предъявлено обвинение. Охотничье ружье ТОЗ-34Р № У9525905, 12 калибра, 1995 года выпуска, хранящееся в комнате оружия МО МВД России «Карталинский», изъятое
части утилизации охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья и вернуть ружье по принадлежности ФИО1 В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. На ее удовлетворении настаивали. Представитель потерпевшего ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал. Начальником Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что они не согласны с доводами жалобы, так как, по их мнению, конфискация охотничьего ружья , с помощью которого ФИО1 была совершена незаконная добыча одной особи косули сибирской, отвечает задачам уголовного законодательства, федерального государственного охотничьего надзора по предупреждению нарушений требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, является законным и обоснованным решением суда. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 19.12.2017г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Зам.
огнестрельного гладкоствольного ружья модели <данные изъяты>, и вернуть ружье по принадлежности ФИО1 В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. На ее удовлетворении настаивали. Представитель потерпевшего ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал. Начальником Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что они не согласны с доводами жалобы, так как, по их мнению, конфискация охотничьего ружья , с помощью которого ФИО1 была совершена незаконная добыча одной особи косули сибирской, отвечает задачам уголовного законодательства, федерального государственного охотничьего надзора по предупреждению нарушений требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, является законным и обоснованным решением суда. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 19.12.2017г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Зам.
