лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятая у предпринимателя продукция подпадает под действие Перечня парфюмерно-косметической продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность иметь лицензию в соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ. При этом справка от 09.08.2014 № 332и эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю и акт экспертного исследования от 26.07.2014 № 1014/4-5 эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз (далее – экспертные заключения), согласно которым жидкость «Экстра Плюс» определена как спиртосодержащая, признаны судом первой
давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Стандарт-НН» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При определении меры ответственности суд исходил из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применив штраф в размере половины минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (200 000 рублей), с конфискацией спиртосодержащей жидкости , изъятой у Общества по протоколу от 18.11.2017. Штраф в сумме 100 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Апелляционная жалоба ООО «Стандарт-НН» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
подлежит признанию введенной в установленном порядке в гражданский оборот. Соответственно, изъятая у общества спиртосодержащая продукция подлежит не конфискации, а изъятию и последующей передаче управлению для решения вопроса об ее уничтожении или переработке в установленном порядке. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения конфискации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2016 по делу № А61-1765/2016 изменить в части конфискации спиртосодержащей жидкости в количестве75 965 литров разлитой в 15193 ПЭТ-бутылки вместимостью 5 литров каждая и в количестве 50 дал, разлитой в пластиковую емкость объемом 1 м3, изъяв указанную жидкость и передав Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу для переработки или утилизации. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный
Закона РФ № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям. Изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Поскольку судом первой инстанции на основании проведенной экспертизы установлено, что обществом была закуплена и хранилась спиртосодержащая продукция, не соответствующая стандартам и техническим условиям, следовательно, оборот ее является незаконным, что влечет безусловную передачу продукции в соответствующие организации и уничтожение. Между тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для конфискации спорной спиртосодержащей жидкости , поскольку, во-первых, протокол изъятия данной продукции заявителем не составлялся, во-вторых, спорная продукция была направлена на экспертизу в полном объеме. Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения экспертизы по причине представления для проведения экспертизы не того образца, и необходимости проведения
По результатам проверки в этот же день составлены протокол изъятия вещей и документов, протокол досмотра транспортного средства и перевозимого груза, акт осмотра партии спиртосодержащей продукции и отбора образцов для исследования, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Считая общество виновным в совершении административного правонарушения, МВД РК обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией спиртосодержащей жидкости , находящейся в незаконном обороте. Суд первой инстанции, отказывая МВД РК в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, а суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с таким выводом. Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции. Таким образом, привлечение к административной ответственности по указанной норме возможно лишь в случае, когда поставка
в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: постановлением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости с ее последующим уничтожением в установленном порядке. В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 – Шмелев Е.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ИП ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с
результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 30 Выгоничского судебного района Брянской области от 3 июня 2020 года подлежит изменению путем замены указания на конфискацию спиртосодержащей жидкости - спиртового напитка домашней выработки (самогона) указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения. Вносимые в судебный акт изменения положение лица, в отношении которого он принят, не ухудшают и согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное
действиях Щ. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины и раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая, что данные нарушения создают угрозу здоровью людей, считаю, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания лишь наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости в количестве 260 грамм. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать Щ. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости в количестве 260 грамм. Предмет конфискации: спиртосодержащую жидкость в количестве 260 грамм -уничтожить. Постановление может
