иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликтуинтересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий (часть 2 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Названные взыскания налагаются на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, -
Однако такие выводы сделаны судами исходя из оценки имущества, согласованной общим собранием участников и принятой для целей бухгалтерского учета, вместо оценки действительной стоимости имущества. Таким образом, истцом приведены неопровергнутые судами доводы о том, что при совершении оспариваемых сделок Сиксина О.П. находилась в условиях конфликтаинтересов (в сговоре с мажоритарным участником общества «Абсолют-НК» Репиным М.П.) и фактически действовала в ущерб Щукиной Е.И. при совершении оспариваемых сделок. При этом вне зависимости от доказанности факта сговора представителя, условия вхождения в состав участников общества были явно невыгодными для Щукиной Е.И. Приведенные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса могут являтьсяоснованием для признания оспариваемых сделок недействительными, однако судами предусмотренные данными нормами основания недействительности сделок не проверены. Суды ограничились выводом о том, что Щукина Е.И. дала согласие на совершение оспариваемых сделок, сославшись на сам факт выдачи ею доверенности на имя Сиксиной О.П. Вместе с тем
голоса заинтересованных лиц (двух мажоритарных голосующих конкурсных кредиторов Халлиуловой С.Н. и Тараскиной И.А. «при наличии конфликтаинтересов») при утверждении плана внешнего управления, суд установил. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Согласно пункту 6 Постановления Пленума
заинтересованности между Бархатовой А.Б., Голиковой Т.Ю. и Лебедевым С.В., с учетом вышеприведенных норм. Также указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии конфликтаинтересов между кредиторами в рамках настоящего дела и конкурсным управляющим Лебедевым С.В. Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю., Хаустовой К.С. осуществляют представление интересов как физических, так и юридических лиц, в рамках различных дел. Действующим законодательством не предусмотрены ограничения при осуществлении профессиональной деятельности. По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве наличие правоотношений, связанных с оказанием услуг одним лицом другому, не свидетельствует о наличии у таких лиц заинтересованности по отношению друг другу. Указанные норма не может толковаться расширительно, поскольку иное толкование таковой приведет к ограничению «профессиональных представителей» в осуществлении трудовой деятельности, что является недопустимым по смыслу ч.1 ст. 37 Конституции РФ. Факт выдачи доверенности не свидетельствует о наличии заинтересованности и наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022г. по делу №А45-14478/2018, Постановление Седьмого арбитражного
В связи с чем, суд соглашается с доводом административного органа о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении конфликтаинтересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО «Сибнефто», поскольку конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора, одного из заявителей по делу о банкротстве должника. Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Курбатов А.В. при выдаче доверенности от 03.09.2020 обязан был получить предварительное согласие собрания кредиторов ЗАО «Сибнефто». Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие предварительного согласия собрания кредиторов на выдачу 03.09.2020 Панкину Д.С. доверенности, суду не представлены, что является нарушением требований абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Тот факт, что заинтересованности Курбатова А.В. и Панкина Д.С. дана оценка в судебном акте о введении процедуры банкротства, не влияет на выводы суда, на основании следующего. Действительно, арбитражный суд, утверждая Курбатова А.В. в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Сибнефто» в решении от 13.03.2020 по
Пономаревым Е.Г. в установленном порядке материалы дела не содержат. Одновременное представление интересов Пономарева Е.Г. и Перовой А.А. Булдаковой Н.Н. приводит к конфликту интересов, в связи с чем оснований для допуска Булдаковой Н.Н. к участию в собрании кредиторов у конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. не имелось. Конфликтинтересов был настолько очевиден, что Пономарев Е.Г. был обязан отложить проведение собрания кредиторов до устранения причин, препятствующих его проведению. Выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного решения. Вместе с тем, вопреки доводам кредитора Сусекова Р.С., одновременное представление интересов конкурсного управляющего и должника одним представителем не может являться безусловным и незамедлительным основанием для сложения полномочий конкурсного управляющего. Конфликт интересов в настоящем случае был устранен путем отзыва Перовой А.А. доверенности на имя Булдаковой Н.Н. Кроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для допуска Булдаковой Н.Н. к участию в собрании кредиторов в
произвела ряд исполнительных действий по снятию арестов с имущества должника-родственника, который обратился к ней на личный прием, а не непосредственно к тому приставу исполнителю в чьем производстве находилось исполнительное производство, с просьбой о снятии арестов с его счетов. Таким образом, Колокольчикова Т.А. допустила возникновение конфликтаинтересов, при котором ее личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею служебных обязанностей, негативно сказаться на репутации Федеральной службы судебных приставов России в целом и, в силу специфики государственной службы, порождала у представителя нанимателя обоснованные сомнения в честности, порядочности и добросовестности Колокольчиковой Т.А. как сотрудника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неурегулированной ситуации, что является самостоятельным основанием для утраты доверия со стороны нанимателя. Кроме того, необходимо отметить, что из смысла ч.3 ст.19 и п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» родной брат матери не состоит со служащим в отношениях близкого родства или свойства. В
органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты. Таким образом, Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца конфликтаинтересов правильным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что совмещение службы с иной оплачиваемой деятельностью, прохождение стажировки в <данные изъяты> не могут быть квалифицированы как конфликт интересов и являтьсяоснованием для увольнения за утрату доверия не опровергают выводы суда, были предметом исследования и поверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в жалобе представителя истца на то, что из содержания приказа об увольнении не усматривается, какие дисциплинарные проступки послужили поводом для увольнения истца, несостоятельна. Согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** л/с
