иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликтуинтересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий (часть 2 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Названные взыскания налагаются на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, -
неправомерно учел голоса заинтересованных лиц (двух мажоритарных голосующих конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО5 «при наличии конфликтаинтересов») при утверждении плана внешнего управления, суд установил. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Согласно пункту 6 Постановления Пленума
№ А45-33426/2019, не свидетельствует о заинтересованности между ФИО10, ФИО19 и ФИО1, с учетом вышеприведенных норм. Также указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии конфликтаинтересов между кредиторами в рамках настоящего дела и конкурсным управляющим ФИО1 ФИО10, ФИО19, ФИО18 осуществляют представление интересов как физических, так и юридических лиц, в рамках различных дел. Действующим законодательством не предусмотрены ограничения при осуществлении профессиональной деятельности. По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве наличие правоотношений, связанных с оказанием услуг одним лицом другому, не свидетельствует о наличии у таких лиц заинтересованности по отношению друг другу. Указанные норма не может толковаться расширительно, поскольку иное толкование таковой приведет к ограничению «профессиональных представителей» в осуществлении трудовой деятельности, что является недопустимым по смыслу ч.1 ст. 37 Конституции РФ. Факт выдачи доверенности не свидетельствует о наличии заинтересованности и наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022г. по делу №А45-14478/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
отмены доверенности № 9-3690 от 22.10.2015, выданной ФИО1 в установленном порядке материалы дела не содержат. Одновременное представление интересов ФИО1 и ФИО4 ФИО3 приводит к конфликту интересов, в связи с чем оснований для допуска ФИО3 к участию в собрании кредиторов у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось. Конфликтинтересов был настолько очевиден, что ФИО1 был обязан отложить проведение собрания кредиторов до устранения причин, препятствующих его проведению. Выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного решения. Вместе с тем, вопреки доводам кредитора ФИО2, одновременное представление интересов конкурсного управляющего и должника одним представителем не может являться безусловным и незамедлительным основанием для сложения полномочий конкурсного управляющего. Конфликт интересов в настоящем случае был устранен путем отзыва ФИО4 доверенности на имя ФИО3 Кроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для допуска ФИО3 к участию в собрании кредиторов в связи с отсутствием при
сама лично произвела ряд исполнительных действий по снятию арестов с имущества должника-родственника, который обратился к ней на личный прием, а не непосредственно к тому приставу исполнителю в чьем производстве находилось исполнительное производство, с просьбой о снятии арестов с его счетов. Таким образом, ФИО21 допустила возникновение конфликтаинтересов, при котором ее личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею служебных обязанностей, негативно сказаться на репутации Федеральной службы судебных приставов России в целом и, в силу специфики государственной службы, порождала у представителя нанимателя обоснованные сомнения в честности, порядочности и добросовестности ФИО21 как сотрудника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неурегулированной ситуации, что является самостоятельным основанием для утраты доверия со стороны нанимателя. Кроме того, необходимо отметить, что из смысла ч.3 ст.19 и п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» родной брат матери не состоит со служащим в отношениях близкого родства или свойства. В то
органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты. Таким образом, Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца конфликтаинтересов правильным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что совмещение службы с иной оплачиваемой деятельностью, прохождение стажировки в <данные изъяты> не могут быть квалифицированы как конфликт интересов и являтьсяоснованием для увольнения за утрату доверия не опровергают выводы суда, были предметом исследования и поверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в жалобе представителя истца на то, что из содержания приказа об увольнении не усматривается, какие дисциплинарные проступки послужили поводом для увольнения истца, несостоятельна. Согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** л/с
