спорных правоотношений и субъектному составу споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к подведомственности арбитражных судов, если не заявлено самостоятельное требование об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. По настоящему делу истцом обжалованы действия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного листа суда общей юрисдикции об обеспечении иска и заявлены исковые требования возмещение убытков, причиненных ему этими действиями. Следовательно, в наличии конфликт юрисдикций , поскольку по требованию о взыскании убытков арбитражному суду необходимо дать правовую оценку законности бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии судебного акта суда общей юрисдикции. Требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требования о возмещении, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков. Следовательно, применение ответственности производно
04.05.2009 № ВАС-5357/09, от 17.04.2008 № 4605/08, от 24.08.2007 № 9732/07 и др.). Требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не заявляются и не являются предметом оценки, поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию. Правовая оценка законности бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии судебного акта суда общей юрисдикции в настоящем деле по требованию о взыскании убытков арбитражным судом не дается, конфликт юрисдикций отсутствует. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, подведомствен арбитражного суду, в связи с чем дело рассматривается судом по существу. В соответствии с пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю
А63-1804/2010; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А50-2401/2012 и др.). Требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не заявляются и не являются предметом оценки, поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию. Правовая оценка законности бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии судебного акта суда общей юрисдикции в настоящем деле по требованию о взыскании убытков арбитражным судом не дается, конфликт юрисдикций отсутствует. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, подведомствен арбитражного суду, в связи с чем дело рассматривается судом по существу. В соответствии с пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю
«Об арбитраже (третейском разбирательства) в Российской Федерации». Таким образом, арбитражное соглашение является неисполнимым, что не лишает истца возможности обратиться с соответствующими требованиями в государственный суд с соблюдением условий, установленных арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отношения сторон не могут быть предметом рассмотрения Международного Арбитражного суда Международной торговой палаты, поскольку международный коммерческий арбитраж, как средство разрешения споров, применяется в международных коммерческих отношениях, то есть в отношениях, основанных на конфликте юрисдикций и применимого права. В рассматриваемом случае конфликт юрисдикций и применимого права отсутствует, поскольку отношения не носят международного характера. Как видно из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «РусВинил» (компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Инвест» (подрядчик) заключен договор от 27.08.2012№9631U-CS-1680-0001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию компании работы, в общем виде описываемые как проведение монтажных и пусконаладочных работ на трансформаторной подстанции 220/35/10 кВ на строительстве завода по производству ПВХ в Нижегородской области, согласованные сторонами в приложении А «Объем работ»,
положения данной статьи Конвенции относятся к случаям, когда в производстве двух судов, расположенных в различных государствах, находятся тождественные дела. В Российской Федерации признается принцип контролируемой множественности процессов. В условиях наличия нескольких производств по одному и тому же спору между теми же сторонами, ведущихся в различных государствах, большое значение приобретает их координация. Для того чтобы производства "не накладывались" одно на другое, судам необходимо обмениваться информацией. Данный принцип предупреждает существование параллельных судебных решений и позволяет избежать конфликта юрисдикций . Гармоничное осуществление правосудия предполагает сведение к минимуму конкурирующих между собой производств и избежание того, чтобы в государствах-участниках выносились несовместимые между собой решения. Процессуально указанный принцип выглядит следующим образом: "в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство" (ч. 1 ст. 22 Минской конвенции 1993 г., ч.
