Консолидированный бюджет субъекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"), и расходных обязательств субъектов Российской Федерации, осуществляемых за счет субвенций из федерального бюджета. Бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.

в формате гипертекста Содержание проекта бюджетного прогноза субъекта Российской Федерации на долгосрочный период Номер раздела Наименование раздела Текст раздела <текст> <текст> <текст> + <текст> <текст> <текст> Прогноз основных характеристик бюджета Номер приложения заполняется автоматически (на основании введенной структуры) Наименование приложения заполняется автоматически (на основании введенной структуры) Вариант социально-экономического развития на долгосрочный период <Выбор из справочника: Варианты СЭР> формируется субъектом РФ Выбор вида бюджета <Выбор из справочника: вид Бюджета> множественный выбор Для субъектов РФ: консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации бюджет субъекта Российской Федерации бюджет территориального государственного внебюджетного фонда местные бюджеты Выбор отчетных лет, информация по которым представлена в бюджетном прогнозе на долгосрочный период <Выбор: Год> множественный выбор Единица измерения Наименование единицы измерения <Выбор кода из справочника: ОКЕИ> тыс. руб./млн. руб./млрд. руб. (По необходимости возможно добавление записей в справочник) Выбор показателей бюджетного прогноза на долгосрочный период (возможен множественный выбор) <Выбор из справочника: Показатели бюджетного прогноза на долгосрочный период>/возможность дополнения классификатора Допустимый

субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов, в том числе по организации и осуществлению региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. При этом, в целях оказания финансовой помощи субъектам Российской Федерации для исполнения ими полномочий в федеральном бюджете предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов, в том числе дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и сбалансированности консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (включая местные бюджеты). Согласно данным Приморскстата консолидированный бюджет Приморского края исполнен с профицитом, а, следовательно, вопрос финансового обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территории шахтерских городов и поселков от подтопления, может быть решен на региональном уровне с применением межбюджетного урегулирования. Из системного толкования Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности»,

бюджету Хабаровского края на компенсацию затрат, возникших в спорный период в связи с ростом цены закупки природного газа у участников консорциума «Сахалин-1» для потребителей Хабаровского края, не принимались. Письмо Правительства Российской Федерации от 25.01.2019 не принято судами в качестве надлежащего доказательства выделения обществу в рамках дотации денежных средств для покрытия расходов. Судами отмечено, что данное письмо содержит сведения об увеличении коэффициента, отражающего отношение расчетных объемов расходных обязательств субъекта муниципальных образований к фактическим расходам консолидированного бюджета субъекта РФ за отчетный период. Между тем, документального подтверждения, что фактически в составе выделенных субъекту средств имелись средства, предназначенные на возмещение расходов общества, судами не установлено. Судами не установлено обстоятельств для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью истцом противоправного, виновного характера действий исполнительных органов местного самоуправления, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и

объема налоговых и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет Ростовской области. Министерству указано на необходимость обеспечить возврат в доход федерального бюджета 1 500 000 рублей до 20.10.2017. Неисполнение предписания явилось основанием для обращения УФК по Ростовской области в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 34, 38, 158, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, и исходили из доказанности обстоятельств причинения вреда Российской Федерации незаконным бездействием Министерства экономического развития Ростовской области, которое является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из бюджета Ростовской области (с учетом средств федерального бюджета) на реализацию мероприятий по поддержке малого и среднего предпринимательства, в связи с чем обязано было обеспечить их целевое и эффективное использование, контроль за исполнением хозяйствующими субъектами обязательств, принятых в рамках соглашений о предоставлении

Власовой ТА., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Муниципальное образование «Чернореченский сельский Совет» Оренбургского района Оренбургской области обратилось в суд с заявлением о признании недействующим распоряжения Главы администрации Оренбургской области от 19 октября 2004 г. № 504-р «Об утверждении методики формирования областного бюджета и прогноза консолидированного бюджета области на 2005 год», в части утверждения Методики расчета и распределения областного фонда финансовой поддержки муниципальных образований», полагая, что распоряжение в указанной части противоречит ст. 139 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой порядок предоставления и расчет финансовой помощи из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам определяется не распоряжением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а законом субъекта Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год. Кроме того, заявитель указал, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» распределение средств фонда

месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - в иных случаях. В соответствии с п. 8 ст. 346.21 НК РФ в случае осуществления налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности, в отношении которого в соответствии с гл. 33 НК РФ установлен торговый сбор, налогоплательщик в дополнение к суммам уменьшения, установленным п. 3.1 данной статьи, вправе уменьшить сумму налога (авансового платежа), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода по объекту налогообложения от указанного вида предпринимательской деятельности, зачисляемую в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, в состав которого входит муниципальное образование (в бюджет городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в котором установлен указанный сбор, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение этого налогового (отчетного) периода. Положения данного пункта не применяются в случае непредставления налогоплательщиком в отношении объекта осуществления предпринимательской деятельности, по которому уплачен торговый сбор, уведомления о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора. Таким образом, чтобы налогоплательщик, выбравший объект налогообложения "доходы", мог воспользоваться

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» платежи по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья, поступавшие за 2004 год, подлежали распределению по нормативам: 85,6 процента - в федеральный бюджет, 14,4 процента - в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Самарской области). Законом Самарской области от 26,12.2003г. №119-ГД «Об областном бюджете на 2004 год» предусматривалось зачисление в 2004 году в бюджет Самарской области налога на добычу полезных ископаемых в размере 50 процентов доходов в консолидированный бюджет области, а 50 процентов доходов - в бюджет муниципальных образований. Соответственно: 7,2 процента отчислялись в областной бюджет и 7,2 процента - в бюджеты муниципальных образований. Срок уплаты НДПИ установлен согласно ст.344 НК РФ не

представителей. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно Федеральному закону № 186-ГД от 23 декабря 2003 г. «О федеральном бюджете на 2004 год» платежи по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья, поступавшие за 2004 год, подлежали распределению понормативам: 85,6 процента - в федеральный бюджет, 14,4 процента - в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Самарской области). Законом Самарской области от 26 декабря 2003 г. № 119-ГД «Об областном бюджете на 2004 год» предусматривалось зачисление в 2004 году в бюджет Самарской области налога на добычу полезных ископаемых в размере 50 процентов доходов в консолидированный бюджет области, а 50 процентов доходов - в бюджет муниципальных образований. Соответственно: 7,2 процента отчислялись в областной бюджет и 7,2 процента - в бюджеты муниципальных образований. Срок уплаты налога на добычу

сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Федеральному закону от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» платежи по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья, поступавшие за 2004 год, подлежали распределению понормативам: 85,6 процента - в федеральный бюджет, 14,4 процента - в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Самарской области). Законом Самарской области от 26 декабря 2003 г. № 119-ГД «Об областном бюджете на 2004 год» предусматривалось зачисление в 2004 году в бюджет Самарской области налога на добычу полезных ископаемых в размере 50 процентов доходов в консолидированный бюджет области, а 50 процентов доходов - в бюджет муниципальных образований. Соответственно: 7,2 процента отчислялись в областной бюджет и 7,2 процента - в бюджеты муниципальных образований. Срок уплаты налога на добычу

01.01.2005, налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. В соответствии с приложением 2 к Федеральному закону от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», приложением 2 к Федеральному закону от 24.12.2002 № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», приложением 2 к Федеральному закону от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» налог на доходы физических лиц в 2002 — 2004 годах в размере 100% подлежал перечислению в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. В 2005 году согласно пункту 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 70% подлежал зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. В соответствии с Законом Вологодской области от 04.01.2002 № 749-ОЗ «Об областном бюджете на 2002 год» налог на доходы физических лиц в размере 100% (100% общей суммы налога) подлежит зачислению в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации с дальнейшим перечисление при уплате налога в городе

сумму 77 843 643,14 рублей, что привело к искажению учетных и отчетных данных по состоянию на 01.01.2019, выразившемуся в занижении остатков по счетам бюджетного учета: 020900000 «Расчеты по ущербу и иным доходам» на сумму 77 843 643,14 рублей и 040140141 «Доходы будущих периодов от штрафных санкций за нарушение законодательства о закупках, нарушение условий контрактов (договоров)» - 77 843 643,14 рублей. Согласно коду строки 250 «Дебиторская задолженность по доходам (020500000, 020900000) графы 16 « консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации и территориального государственного внебюджетного фонда», графы 18 «консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации», графы 26 «бюджеты городских поселений» Баланса исполнения консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда (ф. 0503320) на 1 января 2019 г., сумма доходов отражена в размере 28 143 158,51 рублей, согласно строки 510 «Доходы будущих периодов (040140000)» графы 16 «консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации и территориального государственного внебюджетного фонда», графы 18 «консолидированный бюджет субъекта Российской

<данные изъяты>, с ФИО6- <данные изъяты> С учетом изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Требования ИФНС России по г.Смоленску удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ИФНС России по г.Смоленску в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, из которых перечислить <данные изъяты> в консолидированный бюджет субъекта РФ Смоленской области и <данные изъяты> – в консолидированный бюджет субъекта РФ Брянской области. Взыскать с ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ИФНС России по г.Смоленску в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> с перечислением данной суммы в консолидированный бюджет субъекта РФ Смоленской области. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>. Председательствующий: Судьи: