редакции) отсутствие стандартов управления проектами по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности государственных органов (далее - проекты), включая четко определенные этапы реализации проектов и критерии определения результативности каждого этапа, а также отсутствие сведений о квалификации лиц, назначенных в государственных органах ответственными за реализацию мероприятий по созданию, развитию, модернизации, эксплуатации информационных систем, технических средств и информационно-телекоммуникационных сетей, необходимых для функционирования информационных систем (далее - мероприятия). Следовательно, при создании системы учета информационных систем необходимо обеспечить консолидированный, достоверный и оперативный учет результатов работ на стадиях жизненного цикла информационных систем. II. Цели и задачи системы учета информационных систем, а также принципы ее создания Основными целями создания и развития системы учета информационных систем являются: обеспечение единства (комплексности) принципов создания, внедрения и эксплуатации информационных систем на всех уровнях государственного управления; повышение эффективности использования информационных технологий государственными органами; раскрытие информации об использовании информационных систем государственными органами. Применение системы учета информационных систем обеспечит решение следующих задач: типизация принципов
Отчет о движении денежных средств в системе казначейских платежей (ф. 0503196) 44. Отчет о движении денежных средств в системе казначейских платежей (ф. 0503196) (далее - Отчет (ф. 0503196) формируется территориальным органом Федерального казначейства и представляется в Межрегиональное операционное УФК в соответствии с положениями, установленными Стандартом N 126н. Составление Межрегиональным операционным УФК консолидированного Отчета (ф. 0503196) осуществляется в соответствии с положениями, установленными Стандартом N 126н. Отчет об управлении остатками на едином казначейском счете (ф. 0503197) 45. Отчет об управлении остатками на едином казначейском счете (ф. 0503197) (далее - Отчет (ф. 0503197) формируется территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим ведение казначейского учета операций по управлению остатками средств на едином казначейском счете, в том числе с доходами, полученными от управления остатками средств на едином казначейском счете, и представляется в Межрегиональное операционное УФК в соответствии с положениями, установленными Стандартом N 126н. Составление Межрегиональным операционным УФК консолидированного Отчета (ф. 0503197) осуществляется в соответствии с положениями, установленными
21 марта 2013 г. N 13-ДП-12/9549 О МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ ПО СОСТАВЛЕНИЮ СТРАХОВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ КОНСОЛИДИРОВАННОЙ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ ЗА 2012 ГОД В СООТВЕТСТВИИ С МЕЖДУНАРОДНЫМИ СТАНДАРТАМИ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ В целях оказания методической помощи при составлении консолидированной финансовой отчетности в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" Федеральная служба по финансовым рынкам доводит до сведения страховых организаций Методические рекомендации по составлению страховыми организациями консолидированной финансовой отчетности за 2012 год в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, разработанные Национальной организацией по стандартам финансового учета и отчетности при участии специалистов ФСФР России. Руководитель Д.В.ПАНКИН Приложение к информационному письму ФСФР России от 21.03.2013 N 13-ДП-12/9549 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОСТАВЛЕНИЮ СТРАХОВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ КОНСОЛИДИРОВАННОЙ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ ЗА 2012 ГОД В СООТВЕТСТВИИ С МЕЖДУНАРОДНЫМИ СТАНДАРТАМИ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ I. Общие положения 1.1. Назначение и область применения Настоящие Методические рекомендации по составлению страховыми организациями консолидированной финансовой отчетности за 2012 год в соответствии с Международными стандартами финансовой
в объеме 1011,8733 млн. рублей, доведенных до бюджета Республики Карелия в соответствии с пунктом 4 статьи 94 Бюджетного кодекса Российской Федерации в объеме неиспользованного остатка. При этом эти средства также указаны в составе суммы средств, выделяемых на реализацию мероприятий в 2020 году, и не учитываются в общем объеме финансирования. <55> С учетом средств федерального бюджета в объеме 731,1677 млн. рублей и средств консолидированного бюджета Республики Карелия в объеме 46,9186 млн. рублей, предусмотренных в 2019 году, но не использованных по состоянию на 1 января 2020 г. <56> С учетом средств федерального бюджета в объеме 1040,5753 млн. рублей и средств консолидированного бюджета Республики Карелия в объеме 64,6884 млн. рублей, предусмотренных в 2020 году, но не использованных по состоянию на 1 января 2021 г. <57> Без учета средств консолидированного бюджета Республики Карелия в объеме 44,94 млн. рублей, использованных на проектно-изыскательные работы в 2021 году по государственному контракту N 1ПИРС-20 от 9 сентября 2020
и взыскал с общества в пользу должника судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день с момента вступления определения в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключено указание на обязанность общества передать конкурсному управляющему должником устав должника, свидетельства, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, бухгалтерскую программу 1С, в которой велся консолидированный учет должника, ключ доступа к базе 1С, перечень всех открытых и закрытых счетов должника, действовавших в период с 01.01.2015 по 17.01.2019, кредитные договоры, договоры об открытии кредитной линии, договоры поручительства, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств. В остальной части определение от 25.12.2019 оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.02.2021 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и в части взыскания судебной
изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, в частности, осуществлял расчет мораторных процентов исходя из отдельных кредитных договоров, обеспеченных обособленными предметами залога. В своей кассационной жалобе заявитель приводит только доводы о необходимости консолидированного учета требования залогового кредитора (по нескольким договорам) для расчета мораторных процентов. Указанный довод получил правомерную оценку со стороны судов, в связи с чем он не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом важно отметить, что требования заявителя не были связаны с вопросом очередности выплаты мораторных процентов до погашения требований кредиторов третьей очереди, в том числе иных незалоговых кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения. При этом из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость. Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором. С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным
пункту 12 учреждение указывает, что задолженность, срок исполнения которой наступил, учитывается в бюджетной отчетности как просроченная задолженность; по задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, срок исполнения наступает со вступлением решения суда в законную силу. Спорные задолженности, выявленные казначейством, образовались на основании решений судов, вступивших в законную силу, следовательно, являются просроченными, а не долгосрочными. По пункту 14, по мнению учреждения, неправильно установлено событие нарушения, поскольку искаженные сведения были воспроизведены в консолидированной отчетности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» на основании регистров бухгалтерского учета войсковой части 54821. Нарушение, выразившееся в искажении данных баланса войсковой части 54821, в действиях учреждения отсутствует. По пункту 15 учреждение отмечает, что при формировании бюджетной отчетности помимо Главной книги учитываются иные регистры бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовая ведомость на 01.01.2017 остатков по кредиту не содержала. Кредитная задолженность выявлена на основании регистров, составленных при использовании расширенных данных для внутренних нужд учреждения. Должностными лицами УФК по Краснодарскому краю не изучалась первичная учетная
в части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, дело подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, проверить доводы общества и возражения инспекции о достаточности доли и размера консолидированного участия компании «CONTAINER FINANCE LTD OY» в уставном капитале российской организации, с учетом применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса к предоставленным обществу займам, и выполнении в связи с этим всей совокупности условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 10 Соглашения от 04.05.1996 для применения пониженной налоговой ставки при выплате процентов, квалифицированных для целей налогообложения в качестве дивидендов. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного
ООО «Логистик-Инвест» на основании заключенного с истцом договора ответственного хранения № 1 от 01.01.05. Истец указывает, что ООО «Логистик-Инвест» по заключенному с истцом соглашению «О передаче функций учета движения товара на складе» с использованием программы 1С: Предприятие(версия 7,7) также осуществлялся сплошной технический (оперативный) учет движения принятого на хранение товара по складам № 18, 19, 38 на основе первичных документов( приходных и расходных накладных и др.). Программа 1С Предприятие (версия 7.7.) позволяет вести раздельный и консолидированный учет товарно-материальных ценностей. Ведение оперативного учета в указанной программе предусмотрено учетной политикой, принятой истцом. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В числе страховых случаев договором страхования № PJ-001-06- F014-000082 предусмотрена гибель или порча застрахованного имущества вследствие пожара. В ночь с 18.11.06. по 19.11.06. на складе № 38 произошел пожар, что подтверждается представленными истцом
ответчика о том, что договор заключен не в интересах юридического лица, а от имени филиала судом не принимаются, поскольку самим же ответчиком представлена доверенность на ФИО3, подтверждающая право директора структурного подразделения на заключение договора от имени юридического лица, при этом исходя из представленного положения об обособленном структурном подразделении – Управлении механизации №3 Открытого акционерного общества «Строймеханизация», ОСП УМ-3 ОАО «Строймеханизация» не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, не является самостоятельным участником гражданских правоотношений. Общество ведет консолидированный учет всех сделок, в том числе по названному структурному подразделению, что подтверждено карточкой счета № 62, расчетами с контрагентами. Таким образом, суд признает данные договоры как заключенные от имени Открытого акционерного общества «Строймеханизация». Таким образом, факт наличия задолженности подтвержден. По правилам статей 110, 112 АПК РФ и статей 333.17, 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
с ограниченной ответственностью «АБС» обязалось провести в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» обследование предприятия заказчика, с целью разработки порядка внедрения на предприятии подсистемы бюджетирования (системы учета), а именно обследовал: управление финансами, определение структуры общих и частных бюджетов: бюджет движений денежных средств (БДДС), бюджет доходов и расходов (БДИР), бухгалтерия, привязка первичного документа к бюджету, определение основных принципов формирования себестоимости, разработка детального учета по подразделениям предприятия, бухучет в Центральном офисе; бухучет в филиалах; консолидированный учет , планирование, бюджетирование, план-фактный анализ; обследование взаиморасчетов внутри холдинга. Формирование внутренних цен; описание внутрихолдинговой отчетности; описание внешней отчетности; -04.06.2007 по платежному поручению № 546 обществом с ограниченной ответственностью «АБС» получена предоплата в сумме 11 250 руб.; -обязательства по договору обществом с ограниченной ответственностью «АБС» выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки, подписанный обеими сторонами, то есть претензий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» нет. В дополнение к проделанной работе
генеральным договором между основным и дочерним хозяйственными обществами от 06.06.2003 № 128/63-03 ООО «Лакокраска Холдинг. Управляющая компания» обязалось оказывать ОАО «Лакокраска» ряд услуг, в том числе осуществлять стратегическое планирование деятельности, выполнять функции бюджетного регулирования холдинговой компании: рассматривать и корректировать бюджет ОАО «Лакокраска» с учетом ключевых показателей деятельности иных юридических лиц холдинговой компании для формирования единого результата хозяйственной деятельности; утверждать методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и для третьих лиц; осуществлять сводный ( консолидированный) учет и вести сводную статистическую отчетность в холдинговой компании; организовать увязку и координацию планов ОАО «Лакокраска» с планами юридических лиц, входящих в холдинговую компанию. Данный договор действовал и исполнялся в 2005 году, что подтверждается дополнительными соглашениями от 01.01.2005 и 01.12.2005 и актами сдачи-приемки услуг. Подобные по содержанию и перечню оказываемых услуг договоры заключены ООО «Лакокраска Холдинг. Управляющая компания» с ООО «Тара–Лакокраска» (договор от 01.06.2004 № 65) и ООО «Лакокраска – Пигмент» (договор от 01.06.2004 №
соответствии с генеральным договором между основным и дочерним хозяйственными обществами от 06.06.2003г. № 128/63-03 ООО «Лакокраска-Холдинг.Управляющая компания» обязалась оказывать ОАО «Лакокраска» следующие услуги, в том числе: осуществлять стратегическое планирование деятельности; выполнять функции бюджетного регулирования холдинговой компании: рассматривать и корректировать бюджет ОАО «Лакокраска», с учетом ключевых показателей деятельности иных юридических лиц холдинговой компании для формирования единого результата хозяйственной деятельности; утверждать методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и для третьих лиц; осуществлять сводный ( консолидированный) учет и вести сводную статистическую отчетность в холдинговой компании; организовать увязку и координацию планов ОАО «Лакокраска» с планами юридических лиц, входящих в холдинговую компанию и другие. К указанному договору между сторонами заключались дополнительные соглашения от 01.01.2005г., 01.12.2005г., в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг, из которых следует, что данный договор между сторонами действовал и исполнялся в 2005 году. Из указанного договора следует, что Управляющая компания осуществляет контроль за деятельностью Общества, влияет на условия и экономические
движении средств по счету СНТ "Чкаловские просторы", а с ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности удаленно (в соответствии с условиями трудового договора) пользоваться программой 1С. По правилам ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца препятствий для исполнения своих должностных обязанностей, в рамках которых работодателем было дано задание №... от ДД.ММ.ГГГГ. При установленном факте отсутствия у ФИО1 на момент выдачи работодателем задания №... от ДД.ММ.ГГГГ программного продукта 1С, с использованием которого в товариществе осуществлялся консолидированный учет всей финансовой деятельности, ответчиком не доказано наличие у ФИО1 возможности выполнить задание на основании иных данных (как указывает работодатель, данных, содержащихся в ее компьютере) и что эти данные были достаточны для исполнения ею должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. При этом, суд также считает необходимым отметить, что при наличии информации у ответчика об отсутствии у ФИО1 доступа к программе 1С, к информации о движении средств по счету товарищества, доступа к электронной подписи председателя, никаких мер
и именно один прибор учета, принадлежащий ФИО1, не соответствовал показаниям. Из предоставленной Филиалом АО «Янтарьэнерго» Восточные электрические сети информации следует, что в период с 05.05.2009 года по 31.03.2018 года в отношении энергопринимающего устройства потребителя ФИО1, в <адрес> качестве расчетного прибора учета активной электрической энергии применялся прибор учета марки №. Функционалом указанного прибора учета не предусмотрено накопление и хранение интегральных (интервальных) показаний, их передача по цифровым каналам связи и интеграция таких показаний в автоматизированную систему консолидированногоучета электроэнергии (АСКУЭ) АО «Янтарьэнерго». В период с 01.04.2018 года по 18.12.2018 года в отношении энергопринимающего устройства ФИО1 в качестве расчетного прибора учета активной электрической энергии применялся прибор учета марки №. Функционалом указанного прибора учета предусмотрена интеграция показаний в автоматизированную систему консолидированного учета электроэнергии (АСКУЭ) АО «Янтарьэнерго». Данный прибор учета был заменен в связи с выходом его из строя 18.12.2018 года. Технологический процесс замены прибора учета в системе АСКУЭ («Телескоп+4) заключается в удалении из программного
