соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе
дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката. Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (Определение Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2015 года № 236-0). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении)
юрисдикции со ссылкой в обжалуемых актах на то, что на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек. Вместе с тем эти выводы судебных инстанций являются преждевременными ввиду следующего. В настоящей жалобе защитник - адвокат Воронцова Ю.К., ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П, настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал исчислению со дня совершения административного правонарушения, и на день вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 22.03.2021 № 5-155/2021 истек, что является основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному выше
производстве Арбитражного суда Кировской области, не имеется. Кроме того, Министерством представлены документы о выявленном факте незаконной рубки лесных насаждений на одном из лесных участков, арендуемых Обществом, что в случае подтверждения указанного факта может повлечь увеличение размера задолженности Общества перед бюджетом. Одним из основополагающих принципов в лесной отрасли является принцип платности использования лесов, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 № 238-О-О указал на конституционную ответственность государства за сохранение природы и окружающей среды и его обязанность препятствовать причинению избыточного вреда окружающей среде в результате лесопользования. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 32-КГ16-18). Заготовка древесины на арендуемом лесном участке при невнесении арендной платы нарушает баланс частных и публичных интересов; при этом
на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, тоже несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков. В части 8 пункта 4.2 постановления от 09.03.2013 №5-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других
меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения. Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб, в суд заявителем не представлено. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что одним из основополагающих принципов в лесной отрасли является принцип платности использования лесов, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 № 238-О-О указал на конституционную ответственность государства за сохранение природы и окружающей среды и его обязанность препятствовать причинению избыточного вреда окружающей среде в результате лесопользования. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 32-КГ16-18). Заготовка древесины на арендуемом лесном участке при невнесении арендной платы нарушает баланс частных и публичных интересов; при этом
области, не имеется. Кроме того, Министерством представлены документы о выявленном факте незаконной рубки лесных насаждений на одном из лесных участков, арендуемых Обществом, что в случае подтверждения указанного факта может повлечь увеличение размера задолженности Общества перед бюджетом. Судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих принципов в лесной отрасли является принцип платности использования лесов, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 № 238-О-О указал на конституционную ответственность государства за сохранение природы и окружающей среды и его обязанность препятствовать причинению избыточного вреда окружающей среде в результате лесопользования. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 32-КГ16-18). Заготовка древесины на арендуемом лесном участке при невнесении арендной платы нарушает баланс частных и публичных интересов; при этом
указанных в оспариваемых актах средств провозглашенным в них целям привела к нарушению закрепленного в статье 2 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина охватывает как нормотворчество, так и правореализацию на всех ее стадиях и в любых ФИО29, и невыполнение этой конституционной обязанности государства, его органов и должностных лиц не может быть оправдано так называемыми "эксцессами исполнителя". Конституционная ответственность за выполнение актов публичной власти не может возлагаться на непосредственного исполнителя. Тем более, что федеральные органы государственной власти были информированы о грубых нарушениях прав человека, вызванных реализацией оспариваемых в Конституционном Суде актов (см.: Стенограмма пленарного заседания Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. С. 6 - 15). п. 3. В менее общем плане полагаю необходимым обратить внимание на пункт 1 УФИО7 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2166, которым Правительству Российской Федерации в соответствии с пунктами "д"
указанных в оспариваемых актах средств провозглашенным в них целям привела к нарушению закрепленного в статье 2 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина охватывает как нормотворчество, так и правореализацию на всех ее стадиях и в любых ФИО22, и невыполнение этой конституционной обязанности государства, его органов и должностных лиц не может быть оправдано так называемыми "эксцессами исполнителя". Конституционная ответственность за выполнение актов публичной власти не может возлагаться на непосредственного исполнителя. Тем более, что федеральные органы государственной власти были информированы о грубых нарушениях прав человека, вызванных реализацией оспариваемых в Конституционном Суде актов (см.: Стенограмма пленарного заседания Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. С. 6 - 15). п. 3. В менее общем плане полагаю необходимым обратить внимание на пункт 1 УФИО3 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2166, которым Правительству Российской Федерации в соответствии с пунктами "д"
