при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Суды указали, что постановлением от 13.02.2018 № 8-П Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации; общество не являлось участником конституционного судопроизводства по постановлению № 8-П; выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла в данном случае само по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются по конкретным делам по общим правилам арбитражного процессуального законодательства. Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 рассмотрена Судом по интеллектуальным правам и получила
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Суды указали, что постановлением от 13.02.2018 № 8-П Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации; общество не являлось участником конституционного судопроизводства по постановлению № 8-П; правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются по конкретным делам по общим правилам арбитражного процессуального законодательства. Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 рассмотрена Судом по интеллектуальным правам и получила правовую
актов, принятых с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения дела, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен и сформулирован конституционно–правовой смысл нормативных положений. Однако такой пересмотр может производиться при соблюдении общих правил судопроизводства, при этом подлежит установлению наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (в том числе относительно факта исполнения судебного акта) для пересмотра решений по заявлению обратившегося лица. При пересмотре исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства , также действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такой подход согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлен на обеспечение правовой определенности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3247-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 04.12.2000 № 243-О, от 04.05.2000 № 101-О, от 14.01.1999 № 4-О). Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Суды указали, что постановлением от 13.02.2018 № 8-П Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации; общество не являлось участником конституционного судопроизводства по постановлению № 8-П; постановление № 8-П не содержит указания на конкретный размер допустимой компенсации; правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются по конкретным делам по общим правилам арбитражного процессуального законодательства. Отклоняя ссылки общества на определения Конституционного Суда
признаки этой формы, а именно круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. Следовательно, Конституция Российской Федерации не предполагает и проверку ими конституционности нормативных актов, которые перечислены в ее статье 125 в качестве предмета нормоконтроля со стороны Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, указанные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации закреплены специально и для их осуществления именно этим органом судебной власти предусмотрена особая форма правосудия - конституционное судопроизводство . Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации полномочия, Конституционный Суд Российской Федерации, обладающий в правовой сфере широкой свободой усмотрения, вправе вводить правовые нормы, направленные на обеспечение разумного баланса противоположных интересов. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Таким образом, норма закона, не соответствующая Конституции Российской Федерации не может быть реализована правоприменителем; Во-вторых, исходя из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в
№ 315-па и Порядка государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары, услуги на территории Приморского края, не соответствующими пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации производство по делу необходимо прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в данной части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как согласно статье 1, пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционное судопроизводство , в том числе разрешение дел о соответствии нормативных актов Конституции Российской Федерации, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. В остальной части требований судебной коллегией из материалов настоящего дела установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров маршрутным автомобильным транспортом на основании Договора № 260-1032/08 на выполнение регулярных пассажирских перевозок на территории Владивостокского городского округа по внутреннему маршруту № 66ц (64 микрорайон – Центр), заключенного 18.12.2008 с Администрацией Приморского края. Срок договора
физическими и юридическими лицами. В силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной. В силу статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского и уголовного судопроизводства. Конституционное судопроизводство возложено на Конституционный Суд Российской Федерации. Решения Конституционного суда имеют общеобязательное значение, являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 79, 80, 81 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ « О Конституционном Суде Российской Федерации»). С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно
постановление главы города Владивостока от 9 июля 2009 года № 777 «О развитии города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» не соответствующим Конституции Российской Федерации производство по делу необходимо прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в данной части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как согласно статье 1, пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционное судопроизводство , в том числе разрешение дел о соответствии нормативных актов Конституции Российской Федерации, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. В остальной части требований судебной коллегией из материалов настоящего дела установлено, что 14.11.2008 между Департаментом и предпринимателем был заключен Договор аренды земельного участка № 04-Ю-10864, согласно которому арендатор (ФИО1) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:0040 площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях размещения торгового павильона «Цветы». Срок
направить представленные им материалы для рассмотрения в Себежский районный суд по существу. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, фактически осужденный ФИО1 оспаривает законность состоявших по его делу судебных решений, касающихся пересмотра приговоров в связи с изменениями в уголовном законодательстве. Вместе с тем в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость того, чтобы конституционное судопроизводство использовалось как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам. Согласно действующему законодательству, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, осуществляется в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 Постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Доводы осужденного ФИО1 о нарушении
судебный акт подлежащим отмене. В соответствии со с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. По смыслу указанной нормы права исковое заявление не может быть принято судом в случае, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Иным судебным порядком является уголовное, административное, арбитражное и конституционное судопроизводство . Вместе с тем, отказывая ФИО1 в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не указала, в каком конкретно ином судебном порядке подлежит рассмотрению ее заявление. Напротив, судья пришла к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению во внесудебном порядке, между тем, Федеральным законом от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, связанным с исправлением реестровых ошибок. Таким
список документов не является исчерпывающим и что в действующем российском законодательстве имеется пробел, требующий прямого применения норм Конституции России и международного права. Нормы п. 6 ст. 64 и п. 16 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не оспорены, не признаны противоречащими Конституции РФ, являются действующими. Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Конституционное судопроизводство охватывает рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ федерального и регионального законодательства, разрешение споров между органами власти, проверку жалоб граждан о нарушении конституционных прав и толкование Конституции РФ. Процедура конституционного судопроизводства определяется как самой Конституцией РФ (ст. 125), так и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционное судопроизводство осуществляют также конституционные (уставные) суды субъектов РФ. По ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ
РФ «Порядок судебного заседания», ст. 257 УПК РФ «Регламент судебного заседания» установлен определенный протокольный порядок поведения лиц, присутствующих в зале судебного заседания. В случае его нарушения или неподчинения законным распоряжениям председательствующего либо судебного пристава по ОУПДС соответствующее лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 17.3 КоАП РФ. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 КоАП РФ является установленный порядок деятельности судов. Нормы данной статьи распространяются на все виды судопроизводства: гражданское, уголовное, административное, а также конституционное судопроизводство . На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. Статья 14 указанного закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 3.7 Правил пребывания
