права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключает возможность установления различных правовых условий для разных категорий, если такие различия не являются произвольными и основываются на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права. Данная правовая позиция имеет общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, и, следовательно, конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению способов определения и исчисления страховых взносов для разных категорий страхователей - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих взносы за себя, и страхователей-работодателей, основываясь на различиях в условиях и характере деятельности этих субъектов права. Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный
оснований увольнения с военной службы, правового статуса военнослужащих, а также продолжительности военной службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности предпринимательской, из системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что возложение на военных пенсионеров, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования нарушает их конституционныеправа. Кроме того, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в арбитражный суд, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о
увеличить размер получаемых трудовых пенсий. Данное правовое регулирование закрепляет правовой механизм, гарантирующий индивидуальным предпринимателям, получающим пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, предоставление страхового обеспечения в виде части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционныеправа указанных лиц и противоречащее статьям 2, 18 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2.2. Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. В силу предписаний части 1 статьи 18 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
и сопряженные с этим правовые возможности совместного владения, пользования, управления и, в известных пределах, распоряжения членами кооператива его имуществом. Соответственно, на них распространяются конституционные гарантии неприкосновенности частной собственности. В свою очередь, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации полномочий, при определении правового положения юридических лиц, включая гаражные кооперативы, порядка их создания и прекращения, отношений участия в них и управления ими призван обеспечивать участникам этих отношений справедливое, отвечающее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусматривать соразмерные нарушению обязанностей последствия на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. 3. Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ", предусматривающие упрощенный-внесудебный - порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим деятельность:
в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционногоправа на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем , в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов,
являются предсказуемыми для участников гражданского оборота, в том числе в части использования процессуальных возможностей для защиты своих прав. При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене как содержащие существенные нарушения норм материального права и не обеспечившие защиту охраняемых законом публичных интересов. При этом, как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определении от 5.02.2015 № 233-О, сам отказ в принудительном исполнении решения третейского суда, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право предпринимателя на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда или отказ в его принудительном исполнении не препятствует сторонам третейского разбирательства впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов в компетентный государственный суд Российской Федерации (часть 3 статьи 234 Кодекса). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации не являлся, и само по себе постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П с учетом определенного порядка его применения не может являться новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.
прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации») не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела обстоятельств. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
до 10 000 руб. Изменяя решение суда от 20.09.2019, апелляционный суд согласился с установленным судом первой инстанции фактом нарушения предпринимателем исключительных прав общества на принадлежащий ему товарный знак, однако, указав на отсутствие основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже установленного законом минимального предела, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отметил, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом и доводы предпринимателя о несогласии с расчетом размера компенсации должны основываться на оспаривании заявленной обществом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. Однако из материалов дела не следует, что предпринимателем в подтверждение довода о чрезмерности размера компенсации представлялись какие-либо иные лицензионные
выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности (Постановление от 24 февраля 2004 года № 3-П). Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника (Определение от 05.06.2014 № 1209-О). Таким образом, предприниматель ссылается на формальный подход судов к разрешению настоящего спора, которые признавая законным постановление администрации № 3612, исходили из того, что изъятие земельного участка связано с исполнением принятых ранее решений о развитии застроенной территории, а также обязательств по договору № 32-РТ, не оспоренных в установленном законом порядке. Между тем суды не проверили наличие правовых оснований для
силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», действует с 01.01.2006г. Определение размера выручки в указанной сумме, как основание для применения налогового освобождения, не отвечает конституционным положениям, за 9 лет закон утратил системообразующие характеристики и нарушает принцип справедливости и экономической обоснованности налога. По мнению ИП ФИО1, применение необоснованного ограничения суммы выручки индивидуального предпринимателя в размере 2000000 руб. как основания для не применения налогового освобождения за 2,3,4 кварталы 2015 годы, нарушает конституционныеправапредпринимателя . Предприниматель также указывает, что основания для привлечения ее к налоговой ответственности отсутствуют ввиду отсутствия в решении правовой квалификации составов вменяемых налоговых правонарушений. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал правильный вывод о том, что доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, ИП ФИО1 не опровергнуты. По смыслу ст. 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика,
носит незаконный характер, поскольку мотивирован формально, без учета специфики института банкротства. Отказ суда не отвечает требованию закона о необходимости вынесения мотивированного определения, нарушает равенство заинтересованных лиц при реализации права на судебную защиту, умаляет право на свободный доступ к правосудию. Правильное разрешение вышеперечисленных обособленных споров является невозможным без участия предпринимателя, поскольку предмет споров затрагивает его права и законные интересы как конкурирующего кредитора, претендующего на законное распределение конкурсной массы несостоятельного должника. Отказ суда повлек нарушение конституционногоправапредпринимателя на эффективную судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, лишив его возможности представлять возражения по доводам и доказательствам конкурирующих кредиторов. Отзывов на жалобу не представлено. До рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Предприниматель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
общественной значимостью и подлежат публичному контролю вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия, нашла свое закрепление в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4115. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в частности в определении от 05.02.2015 № 233-О, что сам отказ в принудительном исполнении решения третейского суда, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право предпринимателя на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118 часть 2 Конституции Российской Федерации), и, соответственно, отмена решения третейского суда или отказ в его принудительном исполнении не препятствует сторонам третейского разбирательства впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов в компетентный государственный суд Российской Федерации (часть 3 статьи 234 Кодекса). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно
осуществляемого в отношении ФИО1 на основании вступившего в законную силу (18.05.2018) решения арбитражного суда от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017. Настаивая на отсутствии достаточного времени (10 дней) для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020, срок исполнения требований исполнительного документа в котором установлен до 21.08.2020, заявитель при рассмотрении настоящего дела не доказал противоречие названного постановления действующему законодательству, не раскрыл существо нарушения им прав и законных интересов должника по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП. Конституционное право предпринимателя на судебную защиту в рассматриваемом случае не может быть противопоставлено аналогичному праву департамента, являющегося взыскателем по исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП и истцом по делу № А53-38852/2017, получившим судебную защиту от ответчика ФИО1 Вопреки аргументам подателя кассационной жалобы, вопросы заключения и исполнения ФИО1 и ФИО5 договора об оказании услуг по освобождению земельного участка, причинения исполнителем убытков ФИО1, предметом настоящего разбирательства не являются. Кроме того, в жалобе должник подтвердил, что считает постановление судебного пристава-исполнителя от
заявление в полном объеме или направить вопрос в суд апелляционной инстанции для выполнения соответствующих действий, а также просит решение и постановление отменить, удовлетворить требования или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя в полном объеме и по существу не рассмотрены; приведенные предпринимателем доказательства не получили оценки; предприниматель лишен гарантированного частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права представлять доказательства, что привело к нарушению конституционногоправапредпринимателя на судебную защиту; судом формально отказано в удовлетворении двух ходатайств предпринимателя, третье ходатайство предпринимателя осталось не рассмотренным. Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение Правительства Ленинградской области от 23.08.2016 № 638-р об изъятии для государственных нужд Ленинградской области путем выкупа части земельного участка предпринимателя является действующим, противоречащим пункту 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что суды не применили нормы материального права о праве собственности, а
мной была выбрана ЕНВД. Виды доходов, из которых удерживаются алименты на несовершеннолетних детей, содержатся в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном Перечне доходы от занятий предпринимательской деятельностью определяются за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности. Истец считает, что у держание алиментов с дохода без учета понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных расходов» означает нарушение конституционныхправпредпринимателя . Согласно Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд ФИО2), Министерства финансов Российской Федерации (Минфин ФИО2), Министерства образованиям и науки Российской Федерации (Минобрнауки ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ N 703н/112н/1294 <адрес> "Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841 документом, подтверждающим доходы ИП, использующего систему налогообложения ЕНВД
обязанности на начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску вернуть изъятое имущество законному владельцу. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 о полном отказе в удовлетворении ходатайства. В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что сотрудниками УМВД РФ по ПК, а затем и следственным органом существенно нарушены и ограничены конституционныеправапредпринимателя , предусмотренные ст. ст. 22,24,34,35,37 Конституцией РФ. Созданы препятствия для свободного использования им своих способностей и имущества для предпринимательской экономической деятельности, поскольку в результате изъятия имущества, указанного в жалобе, была частично приостановлена предпринимательская деятельность ИП ФИО1 Имущество и товар не выдаются свыше 22 месяцев, несмотря требования прокурора района и признание им незаконными действий органа следствия. Без рассмотрения жалобы по существу, суд вошел в вопрос оценки доказательств по предмету жалобы, заранее определив действия следователя
ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, жалоба возвращена заявителя для устранения недостатков. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и направлении жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Автор утверждает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее разрешения. При обращении в суд, он указывал, что должностными лицами правоохранительных органов Приморского края, посредством изъятия дорогостоящего имущества ИП ФИО1 существенно нарушены и ограничены конституционныеправапредпринимателя , предусмотренные ст.ст. 22, 24, 34, 35, 37 Конституции РФ, в том числе, созданы препятствия для свободного использования им своих способностей и имущества для предпринимательской экономической деятельности. В результате изъятия объектов и оборудования, была частично приостановлена предпринимательская деятельность ИП ФИО1, возникли препятствия для производства ремонта глушителей, розничной продажи автозапчастей в виду их изъятия, снизились объемы сбора и утилизация бытовых отходов в виду изъятия необходимого оборудования. Заявитель настаивает, что он, как индивидуальный предприниматель, полностью,
непредставлении ответа на заявление ФИО1 от [ 00.00.0000 ] на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и своды заявителя, собранными им по результату письменного обращения представителя взыскателя ООО «АЭМЗ» ФИО6 Определением суда от [ 00.00.0000 ] принято к рассмотрению административное исковое заявление ФИО1 к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4 об увеличении требований в порядке ст. 46 КАС РФ. Административный истец просит: признать незаконными, нарушающими его конституционныеправа действия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4, выразившиеся в непредставлении в адрес ФИО1, согласно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, ответа на заявление от [ 00.00.0000 ] на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, собранными им по результату письменного обращения представителя взыскателя ООО «АЭМЗ» ФИО6; признать незаконными, нарушающими его конституционные права действия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4 при даче ответа [ № ] от [
