пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, полагая, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза самоходной машины на территорию Российской Федерации и не зависит от ее дальнейшей эксплуатации, таможня обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Вопрос эффективности и определенности правового регулирования уплаты утилизационного сбора в Российской Федерации был предметом конституционного контроля Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П при существенно различном предполагаемом воздействии транспортных средств на окружающую среду в Российской Федерации при их попадании на ее территорию в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления и таможенной процедуре временного ввоза (допуска) лица, ввозящие их, обременяются уплатой утилизационного сбора в одинаковом размере, что, по существу, означает взимание с лиц, осуществляющих временный ввоз транспортного средства, экономически не обоснованного обязательного
до конца) законную валютную операцию. В постановлении от 09.07.2021 № 34-П, принятом по данному делу по жалобе ФИО1, Конституционный Суд Российской Федерации, в числе иного, пришел к следующим выводам. Установление иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов - достаточно распространенное в настоящее время явление. Затрагивает оно, как свидетельствует настоящее дело, и сферу валютных операций, в ходе которых резидент может претерпеть неблагоприятные последствия не только в случае введения санкций непосредственно в его отношении, но и в случае их введения в отношении кредитной организации, куда или откуда денежные средства, номинированные в иностранной валюте, подлежат перечислению. В результате санкций валютная операция, соответствующая требованиям российского законодательства, может быть прервана, а резидент может потерять, с неясными перспективами восстановления, контроль за своими деньгами. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, закрепляя специальные правила и ответственность за их неисполнение, рассматриваемые
перевода в связи с упразднением органов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (часть 1 статьи 33). В отношении иных сотрудников органов наркоконтроля, поступивших на службу в органы внутренних дел (не в порядке перевода на основании указанного выше закона), а в качестве вновь принятых на службу в органы внутренних дел, выслуга лет исчисляется на основании Постановления. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2017 г. № 31 -П, передача МВД России не только функций и полномочий упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, но и ее штатной численности, имущества, а также соответствующее перераспределение бюджетных ассигнований обусловили необходимость введения специального правового регулирования, обеспечивающего переход сотрудников органов наркоконтроля на службу в органы внутренних дел. Учитывая схожесть характера службы в органах наркоконтроля и в органах внутренних дел, а также публично-правового статуса сотрудников указанных органов, в качестве организационно-правового способа, обеспечивающего такой переход, был избран
Конституционным Судом Российской Федерации, в результате чего выраженные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции фактически игнорировались бы. Иное означало бы возможность неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и содержащихся в них предписаний вопреки требованиям статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", влекло бы принятие судами решений, являющихся, по сути, неконституционными, нарушало бы права заявителей и других граждан на защиту конституционных прав, обессмысливало бы конституционный контроль по жалобам граждан. Следовательно, с момента вступления Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П в силу пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации не может истолковываться и применяться в правоприменительной практике без учета сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно его смысла, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а,
и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; 4) дает толкование Конституции Российской Федерации; 5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента России в совершении тяжкого преступления; 6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения; 7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией, если такие права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. Таким образом, Конституционный Суд России осуществляет лишь конституционный контроль . Он не проверяет соответствие федеральных законов друг другу и не решает вопросов о принципиальной применимости или неприменимости закона в том или ином деле. Соответствие закона Конституции не исключает невозможности его применения по мотивам несоответствия другому закону, имеющему большую юридическую силу. Такие вопросы согласно приведенным выше нормам Конституции России, а также согласно статье 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ {законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных
части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, Информация Конституционного Суда Российской Федерации «Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)», одобренная 19.10.2021). В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии
Конституционным Судом Российской Федерации, в результате чего выраженные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции фактически игнорировались бы. Иное означало бы возможность неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и содержащихся в них предписаний вопреки требованиям статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", влекло бы принятие судами решений, являющихся, по сути, неконституционными, нарушало бы права заявителей и других граждан на защиту конституционных прав, обессмысливало бы конституционный контроль по жалобам граждан. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции не требуют дополнительного подтверждения. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изначально судом оцениваются с точки зрения разумности и добросовестности, действия ФИО1 и ФИО2 при заключении спорных договоров банковского вклада. Так, согласно пояснениям истцов, изложенных в исковом заявлении, в феврале 2018 года ФИО1 посетил Банк для осуществления снятия денежных средств
С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании его подвергшимся дискриминации в Конституционном Суде Российской Федерации, выразившейся в фактическом лишении его равной возможности должностного роста на конкурсной основе, просил признать приказы Председателя Конституционного Суда Российской Федерации №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 и М. Д. Нейлау на должности соответственно главного консультанта и советника Управления международных связей, изучения и обобщения зарубежной практики конституционного контроля Конституционного Суда Российской Федерации (далее, в том числе, - Управление) дискриминационными по отношению к нему (с учетом измененных исковых требований, листы дела 10, 150) Также, истец просил отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (далее, в том числе, - Заключение) в части указания в нем на следующие установленные комиссией обстоятельства: «…Такое поведение ФИО1 дало начальнику Управления основание полагать, что поручать ему доработку перевода бесполезно. Указанный факт отражен в письменных и устных объяснениях ФИО1
налоговой службы по Воронежской области от 17.11.2020 года. Таким образом, формирование и направление ФИО1 требования №3527 от 28.01.2022 года Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области действовала в пределах предоставленных ей полномочий, потому каких-либо прав административного истца, нуждающихся в восстановлении, не нарушила. Доводы иска в части не конституционности положений пункта 3 статьи 420 НК РФ не могут быть предметом оценки районного суда при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку относятся к компетенции высшего органа конституционного контроля . Таких требований ФИО1 не заявлялось, доказательств обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о проверке соответствия приведенных норм налогового законодательства Конституции Российской Федерации, административным истцом не предоставлено также как и доказательств рассмотрения такого заявления высшим органом конституционного контроля. Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основания иска не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Нарушений прав административного истца действиями одного из ответчиков формированием и
