Конституционный суд место жительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 названного Федерального конституционного закона. Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3); гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства , обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (часть первая статьи 6). По смыслу указанных законоположений,

муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина (абзац восьмой статьи 2). Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами. Это согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во

законодательства, отличие места жительства как места постоянного или преимущественного проживания от места пребывания определяется не столько длительностью (сроком) проживания гражданина в соответствующем помещении, сколько видом помещения, в котором он проживает, и правовыми основаниями его вселения и пользования этим помещением, что находит выражение в режиме регистрации - по месту жительства или по месту пребывания. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства (Постановление от 24 ноября 1995 года N 14-П); при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, например подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д. (Определение от 6 октября 2008 года N 619-О-П). С учетом того, что регулирующий отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" признает проживанием, в том числе постоянным,

определил и особенности его исполнения, указав, в частности, на необходимость внесения изменений в названный Федеральный закон. Это требование Конституционного Суда Российской Федерации до сих пор не исполнено. Тем не менее в силу статьи 6 и части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П является общеобязательным и действует непосредственно. Будучи связанным предметом обращения по делу, Конституционный Суд Российской Федерации обеспечил возможность регистрации по месту жительства гражданам - собственникам жилых строений, возведенных на садовых земельных участках, отнесенных к землям населенных пунктов, подчеркнув при этом, что Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, не обусловливает возможность регистрации по месту жительства целевым назначением земельного участка, на котором возведено жилое

изложенного и руководствуясь статьей 47.1, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положения абзацев первого - четвертого пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 3) в той мере, в какой они - в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающей возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, - препятствуют признанию за уволенными с военной службы гражданами, которые первоначально были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления до 1 января 2005 года, а затем переехали на постоянное место жительства из одного населенного пункта в другой и по этой причине были приняты на соответствующий учет по новому месту жительства уже после 1 января 2005 года, права

пунктам 2, 4, 5 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (с изменениями от 29.09.2020 года) (далее Положение). Обращает внимание на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 2125-0, в котором указано о том, что адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства , работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер. Кроме того, полагает, что Третий кассационный суд общей юрисдикции неправильно определил размер вознаграждения за оказание юридической помощи, руководствуясь подп. «б» п. 22(1), в то время как следовало руководствоваться подп. «а» п. 22(1) Положения, в соответствии с которым один рабочий день оплачивается в размере не 1930

военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность. Таким образом выводы судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, которые применены судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Ссылка суда первой инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018 год), утвержденный Президиумом 14 ноября 2018 года, названные выводы не опровергает и не подтверждает законность кассационного определения, в связи с чем не может быть принята во внимание, так как изложенная в названном обзоре правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, когда имело место бездействие исключительно со стороны органа, уполномоченного на проведение призывных мероприятий в отношении гражданина, не допустившего нарушения требований статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ. Вместе с тем судами первой и кассационной инстанций не дано надлежащей правовой оценки действиям административного истца, который в нарушение требований Федерального

которых установлены правила этого правового института. (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П). В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника. Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня

кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела определено, что замещающее жилье должно быть приобретено в пределах того же населенного пункта, в котором ранее проживал должник - в городе Красноярске. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации полагает, что приобретение замещающего жилья в городе Красноярске, а не в ином населенном пункте, позволит сохранить status quo в отношении должника и его кредиторов. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушается право заявителя на выбор места жительства отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места

на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. В пункте 3 Постановления № 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из того, что спорное здание изначально строилось как нежилой объект и расположено на земельном участке, не предназначенном для размещения жилых домов, на момент рассмотрения спора здание имеет нежилое назначение, факт регистрации супругов Механиковых по месту жительства в здании

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Кириной Г.Л. в суд представлена копия паспорта с отметкой о произведенной регистрации по месту жительства с 18.06.2021 в спорном жилом помещении по адресу -Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30. Согласно адресной справки Управления по вопросам миграции МВД по КЧР Кирина Г.Л. с 18.06.2021 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Кирина Г.Л., несмотря на регистрацию в

постоянного проживания истцом по адресу с. Н.-- --3 --, и причинения его имуществу ущерба в результате чрезвычайной ситуации в период августа- июля 2013 года на территории --, дают суду основания признать доводы ответчика о том, что наличие у истца административной регистрации по иному адресу, в --, препятствует удовлетворению исковых требований,безосновательными, поскольку по правилам ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В правовой позиции, Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении ---П от --, указано, что место жительства гражданина, должно быть, определен с достаточной точностью, не только в целях административного учета, во избежание деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживет гражданин, а не где он формально зарегистрирован в целях использования правового средства как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизм правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.Оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,

постоянного проживания истцов по адресу -- --6 --, и причинения их имуществу ущерба в результате чрезвычайной ситуации в период августа- июля 2013 года на территории --, дают суду основания признать доводы ответчика о том, что наличие у истцов административной регистрации по иному адресу, в --, препятствует удовлетворению исковых требований, безосновательными, поскольку по правилам ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.А согласно правовой позиции, Конституционного Суда РФ изложенной Постановлении ---П от --, что место жительства гражданина, должно быть, определен с достаточной точностью, не только в целях административного учета, во избежание деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживет гражданин, а не где он формально зарегистрирован в целях использования правового средства как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизм правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.Оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные

пострадавшем в результате ЧС.Доводы истицы о том, что наличие у несовершеннолетнего --2 регистрации по адресу -- «б» является основанием для признания его, как лица постоянного проживающего на территории Мазановского сельсовета, в -- «б» в период чрезвычайной ситуации в августе 2013 года, суд признает безосновательным, поскольку исходя из правил ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей родителей.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении ---П от --, где разъяснено, что место жительства гражданина, должно быть, определено с достаточной точностью, не только в целях административного учета, во избежание деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживет гражданин, а не где он формально зарегистрирован в целях использования правового средства как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизм правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.В судебном заседании в процессе обсуждения о законности действий

органами службы занятости по месту жительства гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 года N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" указал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 ГК РФ, Законе РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения